Дело № 12-501/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «СтройЦентр» - ФИО1 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «СтройЦентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ООО «СтройЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором ООО «СтройЦентр» - ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ООО «СтройЦентр» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «СтройЦентр» является собственником нежилого помещения П2 общей площадью 2588,6 кв.м, кадастровый №..., расположенного в здании Торгового центра «Синий куб» по адресу: ...

Здание Торгового центра «Синий куб» ранее находилось в долевой собственности двух юридических лиц - ООО «ЦентрКУБ» и ООО «СтройЦентр». По решению собственников от (дата) здание было разделено на два нежилых помещения -помещение П 1 и помещение П 2. 

Земельный участок под зданием принадлежит на праве долевой собственности вышеуказанным юридическим лицам. ООО «Центр КУБ» - 87/100 доли в праве, ООО «СтройЦентр» - 13/100 доли в праве. 13/100 доли земельного участка - это участок непосредственно под помещением П2, т.к. доля его незначительна и не выходит за границы помещения П2. 

(дата) производились работы со стороны части здания торгового центра, принадлежащего ООО «ЦентрКуб», а не ООО «СтройЦентр». Сотрудники ООО «СтройЦентр» к данным работам не имели никакого отношения.

Жалоба рассматривается с участием представителей ООО «СтройЦентр» ФИО3, Прок А.Е. (по доверенности) и представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4.(по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представители ООО «СтройЦентр» ФИО3, Прок А.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы подержали в полном объеме. Просили постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области №... от (дата) отменить.

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просила постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области 20 июня 2017 года выявлено, что по адресу: 

<

...> ООО «СтройЦентр» допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных, строительных и ремонтных работ, а именно: место производства не имеет необходимого ограждения, по периметру места разрытия не установлены необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение, тем самым нарушены требования части 5 статьи ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области. 

Факт нарушения подтверждают: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки. 

Полагая, что в деяниях ООО «СтройЦентр» как организации, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу... в соответствии, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило ООО «СтройЦентр» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «СтройЦентр» прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 26 июля 2017 года к 14 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО «СтройЦентр» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «СтройЦентр». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Деяние ООО «СтройЦентр» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата), по ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «СтройЦентр» извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ООО «СтройЦентр», с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «СтройЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, права ООО «СтройЦентр» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по ненадлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций по адресу: ..., должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «СтройЦентр» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «СтройЦентр» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «СтройЦентр» является организацией, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу: ... Следовательно, ООО «СтройЦентр» было обязано производить надлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ (ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188- IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «СтройЦентр» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе директора ООО «СтройЦентр» ФИО1 о том, что здание Торгового центра «Синий куб» ранее находилось в долевой собственности двух юридических лиц - ООО «ЦентрКУБ» и ООО «СтройЦентр», по решению собственников от (дата) здание было разделено на два нежилых помещения -помещение П 1 и помещение П 2 и (дата) производились работы со стороны части здания торгового центра, принадлежащего ООО «ЦентрКуб», а не ООО «СтройЦентр», сотрудники ООО «СтройЦентр» к данным работам не имели никакого отношения, суд оценивает как избранный ими, как представителями лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, поскольку выдела земельного участка, находящегося по адресу: ... не происходило, и земельный участок, находящийся под зданием Торгового центра «Синий куб» находится в общей долевой собственности ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр», то ООО «СтройЦентр» законно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области. 

Нарушений процедуры привлечения ООО «СтройЦентр» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, назначено ООО «СтройЦентр» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного ООО «СтройЦентр» наказания не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ООО «СтройЦентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СтройЦентр» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)