Дело № 22-1014 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. 

Находит необоснованными выводы суда о не достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УПК РФ, поскольку социальная справедливость была восстановлена в момент вынесения приговора. 

Утверждает, что в его поведении имеется динамика исправления, о чем свидетельствует наличие поощрений. 

Отмечает, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Просит постановление изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 05 июня 2017 года, имеет 14 поощрений, 6 снятых и погашенных взысканий, проводилась 1 профилактическая беседа, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с родственными и осужденными положительной направленности, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, трудоустроен, обучался и получил 2 специальности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует должным образом, в характеристиках от 28 июня 2019 года, 30 июня 2021 года, 15 февраля 2022 года и 15 декабря 2022 года характеризовался положительно, в характеристиках от 01 апреля 2020 года и 10 октября 2022 года - отрицательно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данная позиция администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и учтена судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Так, не смотря на получение начиная с ноября 2017 года 14 поощрений, осужденный в 2019 году, 2020 году, в 2022 года допускал нарушения режима отбывания наказания за что к нему были применены дисциплинарные наказания в виде дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО на 7 суток и выговор, в 2020 году и 2022 года характеризовался отрицательно, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты при применении к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, трудоустройство, получение специальностей, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий