Дело № 2-1406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по ней и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила 82200 руб., стоимость услуг эксперта 2000 руб. В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ею в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом она просила осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок в 

<

адрес> (кооператив), поскольку автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или предложила выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по приложенному акту осмотра и фотографиям поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, страховая компания направила письмо с требованием предоставить ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС. Между тем, считает данное требование ответчика незаконным, т.к. страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, кроме того, в страховую компанию им был предоставлены копии: договора купли-продажи поврежденного транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС, которые подтверждают факт передачи ему ТС, подписи бывшего и нового собственника в договоре имеются. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного ТС, не организовало независимую экспертизу, считает, что результаты самостоятельной независимой экспертизы должны быть приняты для определения размера страховой выплаты. Она предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, проигнорировав ее требование, дату и время осмотра не согласовала. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 82200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, представив справку о невозможности передвижения поврежденного ТС.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что соответствующие извещения о предоставлении ТС на осмотр, были истцу направлены, однако им проигнорированы. Доказательств того, что передвижение поврежденного ТС невозможно, истцом не представлено. Также истцом представлен неполный комплект документов, не позволяющий установить собственника поврежденного ТС. Кроме того, не соблюден обязательный досудебный порядок. Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ., считает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения (путем организации и оплаты ремонта на СТОА). Исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховой компанией не установлено. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о поддержке исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП-№) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по ней и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. /л.д.10/. 

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39/.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховала.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС /л.д.96,97/.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.98/.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82200 руб. /л.д.12-35/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) на момент ДТП не была застрахована, предусмотренные п.1 ст.14 Закона об ОСАГО основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, отсутствуют, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется установленное ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО правило осуществления страхового возмещения, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. акт осмотра ТС, фотографии поврежденного ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС и в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом истец просил организовать осмотр автомобиля путем заблаговременного направления в адрес заявителя соответствующего документа (направления на осмотр), место осмотра автомобиля: 

<

адрес> - кооператив (автомобиль не исправен). В случае в случае невозможности организовать выездной осмотр, просил произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного акта осмотра и фотографий /л.д.36/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.42/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» указало ФИО1 на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС /л.д.37/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой повторно рассмотреть представленное заявление и произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб. /л.д.38/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.43/.

Требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС, опровергается представленными страховщику в т.ч. свидетельством о государственной регистрации права ТС и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО).

Данным перечнем (п.4.13) предусмотрена обязанность потерпевшего представить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов содержала полный объем информации о собственнике поврежденного автомобиля, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о страховой выплате.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок и согласованную дату осмотра, а также не приняло мер по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту осмотра, среди полученных автомобилем повреждений имеются и такие повреждения, которые в соответствии с Перечнем неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС, не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика. 

Также согласно справке ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения передней части кузова. Нарушена герметичность системы охлаждения, поврежден радиатор. Учитывая данное обстоятельство, передвижение ТС технически невозможно, а его эксплуатация может привести к серьезным поломкам двигателя.

В рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДД.ММ.ГГГГ., исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежаще уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. 

Суд считает, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Телеграммы о необходимости представления автомобиля на осмотр, игнорируя информацию об адресе для переписки, направлялись по иному адресу, и соответственно возвращались с указанием о не проживании получателя по нему /л.д.78/. Несмотря на данный возврат, телеграмма повторно направлялась по тому же адресу. 

В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного ТС, являются необоснованными. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2000 руб., что подтверждено договором на оказание экспертных услуг и квитанцией /л.д.11,12/.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст.15,16,1064,1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2000 руб., являются убытками и подлежат возмещения ответчиком в заявленном размере. 

Учитывая наличие у владельца ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 82200 руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.44,45/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 2666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 82200 руб. 00 коп. (Восемьдесят две тысячи двести руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 2666 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко