Дело № 2-166/2025

УИД 23RS0037-01-2024-004976-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада «Веста» г/н № на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген «Поло» г/н №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП.

В данном ДТП причинен вред автомобилю Фольксваген «Поло» г/н №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>» полис №, а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №.

Данное ДТП признано страховым случаем убыток № и начислено 165 834,25 рублей, но в связи с тем, что данной суммы не хватает для полного восстановления ТС, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, по адресу 

<

адрес>, с вызовом сторон телеграммой, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного Фольксваген «Поло» г/н №, который составил 511 121 рубль, Утрата товарной стоимости 68 640 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 413 926,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 339 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 425,04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада «Веста» г/н № на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген «Поло» г/н №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП.

В данном ДТП причинен вред автомобилю Фольксваген «Поло» г/н №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована 

<

данные изъяты>» полис №, а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 165 834,25 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 и квитанцию по оплате услуг оценщика. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная судом автотехническая экспертиза не проведена в связи с невнесением оплаты за назначенную судом экспертизу со стороны ответчика ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген «Поло» г/н № составил 511 121 рубль, утрата товарной стоимости 68 640 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в размере: (511 121 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – (У№ руб.) (165 834,25 руб. – сумма, выплаченная истцу страховой компанией) = 413 926,75 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 339,26 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 425,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> края, паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 926 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 339,26 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 425,26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.

Подлинник находится в деле №2-166/2025