Дело № 2-232/2025

УИД 55RS0007-01-2024-008643-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры после удаления кровельного покрытия крыши многоквартирного дома при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО «СК «Артейл». В результате истице был причинен материальный ущерб. Заказчиком работ является Региональный фонд капитального ремонта 

<

адрес>. ООО «СК «Артейл» действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении капитального ремонта, в том числе крыши (скатная) на многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже в 3-м подъезде на стенах и потолке жилых и нежилых комнат наблюдаются многочисленные пятна, следы намокания, подтеки, отслоения обоев, разрывы в натяжном потолке, вспучивание напольного покрытия. Вышеуказанное является нарушением обязательных требований ЖК РФ в части выполнения региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. По результатам внеплановой проверки специалистом Госжилинспекции составлен акт и выдано предписание региональному оператору в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной зональным оператором, а именно по устранению последствии подтопления с крыши в местах общего пользования на лестничных площадках подъездов №. Документальным подтверждением затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются следующие документы: акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2 В указанных актах подробно перечислены повреждения жилого помещения и находящейся в нем мебели, техники и т.д., причиненные в результате затопления; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2; заключение специалиста № (ИП ФИО1), определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 742 319,13 руб.; - заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результату произведенного осмотра помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалист пришел к выводу, что жилое помещение - 

<

адрес> не пригодна для проживания, так как не соответствует п. 12, 14, 16, 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В устной и письменной форме истица неоднократно обращалась к сотрудникам Регионального фонда капитального строительства 

<

адрес>, подрядной организации, но никаких результатов указанные обращения не принесли. Ответчику - Региональному Фонду капитального ремонта по 

<

адрес> направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерб в добровольном порядке, а также указаны последствия неисполнения обязанности по возмещению материального ущерба, одновременно с претензией ответчику направлены документы, подтверждающие правомерность обращения ФИО2, в том числе заключение специалиста №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ФИО2 ответ не поступил. Истец заявляет о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры после затопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности проживания в данной квартире, а также о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 742 319,13 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №; 120 000 руб. - расходы по арендной плате; 18 000 руб. - стоимость услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (поиск квартиры); 15 000 руб. - стоимость услуг по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; 16 000 руб. - оплата услуг по заключению специалиста №; 80 000 руб. - компенсация морального вреда; 178 000 руб. - стоимость электромонтажных работ по смете; 4 874,18 руб. - стоимость подготовки электрозаключения; 7 500 руб. - стоимость за проведение дезинфекции и дезинсекции; 40 000 руб. - расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 312 руб. - расходы, связанные с направлением ответчику претензии; 2 660 руб. - стоимость доверенности; 27 246,65 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 1 251 911,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 550 656 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы; 210 000 руб. - расходы по арендной плате за семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; 18 000 руб. - стоимость услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (поиск квартиры); 15 000 руб. - стоимость услуг по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; 16 000 руб. - оплата услуг по заключению специалиста №; 80 000 руб. - компенсация морального вреда; 110 600,80 руб. - стоимость электромонтажных работ по смете; 4 874,18 руб. - стоимость подготовки электрозаключения; 7 500 руб. - стоимость за проведение дезинфекции и дезинсекции; 40 000 руб. - расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 312 руб. - расходы, связанные с направлением ответчику претензии; 2 660 руб. - стоимость доверенности; 27 246,65 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 1 082 849,63 руб. (л.д. 27-28 т.3).

В судебном заседании истец ФИО2, до перерыва также ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам иска. Истец дополнительно пояснила, что ранее в квартире электрика работала, но после затопления её замкнуло, потом свет в двух комнатах не зажегся. В акте отражено, что электроснабжение отсутствует в одной из комнат. В результате залива пострадали все помещения. Мебели было много, она вся пострадала. Приходили эксперты, пояснили, что электропроводка неисправна. На кухне свет горит, но моргает. Вернуться в такое жилье после просушки нельзя. При любом случае намокания появится плесень. Много личных вещей выброшено. Даже не все убытки и неудобства, причиненные затоплением, ею учтены в иске, ущерб значительно больше заявленного. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности ФИО7 возражал по исковым требованиям по доводам письменных возражений. Не оспаривал факт затопления квартиры истца при проведении капитального ремонта МКД. При разрешении спора полагал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы. Считал необоснованным взыскание расходов по арендной плате за семь месяцев, завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованным требование о компенсации морального вреда, по остальным требованиям не возражал.

Представители третьего лица ООО «СК Артейл» по доверенностям ФИО8, ФИО9 по иску возражали, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, с возмещением арендной платы за заявленный истцом период. Также отметили, что заключением судебной экспертизы не установлена необходимость восстановления электроснабжения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

ООО «УК ЕВРОДОМ» направило суду письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями согласно. ООО «УК ЕВРОДОМ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирный домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора №/САО-УМКД управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> получило повреждения в результате протечки кровли многоквартирного дома при производстве капитального ремонта крыши. На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес ООО «УК ЕВРОДОМ», проведено обследование 

<

адрес>. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ООО «УК ЕВРОДОМ» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО2, была установлена причина протечки: «Причиной протечки является удаление кровельного покрытия крыши МКД подрядчиком РФКР МКД при проведении капитального ремонта крыши. Повреждение элементов отделки и мебели в 

<

адрес> возникли вследствие протечки ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома.». Между тем, при выполнении ремонта кровли строителям необходимо руководствоваться пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Региональный оператор, в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ, отвечает перед собственниками квартир в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по ремонту крыши. Просит исковые требования ФИО2 к РФКР МКД удовлетворить полностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 131-133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры после удаления кровельного покрытия крыши многоквартирного дома при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО «СК «Артейл».

Факт затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подтверждают следующие документы: акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2 (л.д. 69-71 т.1); акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2 (л.д. 183-184 т.1). В указанных актах подробно перечислены повреждения жилого помещения и находящейся в нем мебели, техники и т.д., причиненные в результате затопления; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» ФИО5 и ФИО2, о появлении в квартире насекомых и плесени вследствие повышенной влажности, собственнику даны рекомендации о просушивании квартиры, а также о необходимости проведения обработки (дезинфекции) жилого помещения (л.д. 204 т.1)

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ по результату произведенного осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалист пришел к выводу, что жилое помещение - 

<

адрес> не пригодна для проживания, так как не соответствует п. 12, 14, 16, 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»(л.д. 78-96 т.1).

В соответствии с выводами заключения специалиста № (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта недвижимости и пострадавшего в результате затопления имущества квартиры, общей площадью 55,5 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет 742 319,13 руб. (л.д. 153-196 т.1).

Обращаясь в суд, истец просит возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «СК Артейл» (Исполнитель) был заключен договор № о проведении капитального ремонта крыши многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес> (далее - МКД).

Согласно п. 8.2. договора Исполнитель предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ, начиная с даты подписания между сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 60 месяцев.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора Исполнитель обязан нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требование или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств подоговору.

МКД передан по акту передачи многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т.1). 

Кроме того, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Строительная компания Артейл» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.2).

Сведений о выплате страхового возмещения по вышеназванному событию на момент рассмотрения дела не имеется.

Факт протопления жилого помещения истца во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО «Артейл» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался. 

Таким образом, протопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК «Артейл» и по ее вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истца. 

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Сторона ответчика и третье лицо (подрядчик) заявили о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба.

По ходатайству представителя ООО «СК «Артейл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, которые причинены внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл». 

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл». 

3. С целью установления целесообразности аренды иного жилого помещения установить наличие/отсутствие признаков непригодности пострадавшего жилого помещения истца для проживания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

4. В случае установления непригодности для проживания жилого помещения истца определить величину рыночной стоимости арендной платы за аналогичное (район, тип МКД, год постройки МКД, этаж, площадь помещения) жилое помещение (л.д. 57-60 т.2).

Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», по вопросу 1 определен перечень повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл» в дефектной ведомости № (Таблица 5.12.1) и дефектной ведомости № (Таблица 5.12.2).

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> крыши МКД в периодпроведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл» составляет: 550 656 руб.

По вопросу 3: с целью установления целесообразности аренды иного жилого помещения установить наличие/отсутствие признаков непригодности пострадавшего жилого помещения истца для проживания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются измененные параметры микроклимата жилого помещения после залива и вовремя сушки, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и логических веществ, качества атмосферного воздуха.

По вопросу 4: величина рыночной стоимости арендной платы за аналогичное (район, тип МКД, год постройки МКД, этаж, площадь помещения) жилое помещение, составляет: 33 500 руб./мес. с учетом коммунальных платежей (л.д. 64-241 т.2).

Заключение эксперта № от № «Консалтинговый центр «АКМБ» в судебном заседании никем не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 550 656 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по аренде квартиры в размере 210 000 руб. за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (за семь месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан был доказать, в том числе, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Отсутствие этого элемента является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта несения расходов по аренде квартиры ФИО2 суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок найма указанного помещения устанавливается – 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная оплата за использование помещения составляет 30 000 руб. (л.д. 47-49 т.1).

Вместе с тем, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, найм жилья в связи с затоплением мог потребоваться собственнику квартиры с учетом времени для её просушки на период до трех месяцев.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости несения ею данных расходов в заявленный период (семь месяцев), поскольку доказательств невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении более трех месяцев с момента затопления материалы дела не содержат. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения за три месяца с учетом выводов судебной экспертизы в размере 100 500 руб. (33 500?3мес.), а также расходы по поиску квартиры в размере 18 000 руб., поскольку истец вправе была воспользоваться данной услугой 

Кроме того, подлежит возмещению истцу стоимость работ по дезинфекции и дезинсекции в размере 7 500 руб., так как управляющей организацией в акте от ДД.ММ.ГГГГ ей указано на необходимость проведения данных работ (ответ ООО «БИО СРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 т.1), стоимость подготовки электрозаключения в размере 4 874,18 руб. и стоимость электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, в размере 110 600,80 руб. (л.д. 7-18 т.3), поскольку протоколом № ООО «ЛексЭлектро» электрических испытаний и измерений электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие параметров электроустановок пунктам «Правил», ГОСТов и НД (л.д. 1-6 т.3).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением жилых помещений не установлена, а защита избранным истцами способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В данной части требований истцу надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФПН АЛЬЯНСЭЛИТ» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (л.д. 16-17 т.1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела, учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях), объем доказательств, представленных стороной истцов, категорию дела, суд находит разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. В то же время в общем объеме заявленных истцом требований на требования имущественного характера из указанной суммы приходится 31 127 руб., на требования неимущественного характера – 8 873 руб. Поскольку удовлетворены требования только о возмещении материального ущерба (на 87,85%), возмещению истцу подлежат расходы н оплату юридических услуг в размере 27 345,07 руб. (31 127?87,85%). 

В материалы дела истцом также представлены: договор №-СЭ на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» стоимостью услуг по договору 15 000 руб. (л.д. 97-103 т.1); договор № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1 стоимостью 16 000 руб. (л.д. 149-152 т.1). 

ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 660 руб. (л.д. 22 т.3), почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 312 руб. (л.д. 111-115 т.1).

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 27 246,65 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1).

Поскольку после уточнения исковых требований их размер был уменьшен, при цене иска 792 130,98 руб. после уточнения оплате подлежала госпошлина в размере 20 843 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, т.е. всего 23 843 руб.

Таким образом, из бюджета ФИО2 необходимо возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 403,65 руб. (27 245,65 – 23 843).

Учитывая то, что несение указанных выше расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит указанные выше расходы обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 48 162,88 руб. ((15 000+16 000+2 660+312+20 843)?87,85%).

Таким образом, всего к возмещению истцу подлежат судебные расходы в общем размере 75 507,95 руб. (27 345,07+48 162,88).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 550 656 рублей, стоимость работ по дезинфекции и дезинсекции в размере 7 500 рублей, расходы по поиску квартиры в размере 18 000 рублей, расходы по арендной плате в размере 100 500 рублей, стоимость подготовки электрозаключения в размере 4 874,18 рубля, стоимость электромонтажных работ в размере 110 600,80 рублей, судебные расходы в размере 75 507,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из бюджета ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 3 403 рубля 65 копеек, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова