№2-1467/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти Страхование. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления ей было выплачено 75 650 руб. 

Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 На основании заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 959,80 руб. и 182 103,05 руб. без учета износа. 

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 70309,80 руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 10500 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 293,10 руб. и 280,79 руб., расходы за составление претензии 3000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8550 руб., расходы по экспертизе в размере 10500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 293,10 руб. и 280,79 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 3% с 8550 руб. начиная с 14.08.2017 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 89353,05 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в случае вынесения решения об удовлетворении требований к САО «ВСК» просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования полагал необоснованными, сумму ущерба чрезмерно завышенной, ввиду чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что виновник ДТП ФИО2, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №*** RUS, в районе дома 

<

...>. 

<

...> не выдержал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №*** RUS под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Либерти Страхование (АО) на основании полиса серия ЕЕЕ №***. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия ЕЕЕ №***.

После ДТП истец обратился в САО «ВСК» и представил все необходимые материалы для производства оценки ущерба и осуществления оплаты страхового возмещения. 

Экспертами САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и 29.05.2017 года перечислена страховая выплата в размере 75664,43 рублей.

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласилась и обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор на оказание услуг по определению ущерба, стоимость оказания услуг составила 10 500 рублей. 

Стоимость работ по осмотру аварийного автомобиля (заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГ) составила 300 рублей.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 959,80 рублей, без учета износа 182 103,05 рубля. 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащего ФИО1 с учетом износа с применением Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, составляет 84200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подготовленное экспертное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что существенных противоречий между заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ и заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ИП ФИО3, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащего ФИО1 без учета износа им также рассчитывалась с применением Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения экспертного исследования. 

Таким образом, суд в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ RUS, принадлежащего ФИО1 с учетом износа с применением Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП кладет заключение судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ 

В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд кладет в основу решения заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не имеет существенных противоречий в судебной автотовароведческой экспертизой, кроме того, экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа исходя из среднерыночных цен Орловского региона рассчитана не была.

Таким образом, с САО «ВСК» подлет взысканию в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в размере 84200 руб. – 75664 рубля 43 копейки = 8535 рублей 57 копеек.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 8535 рублей 57 копеек х 1% х 99 дней = 8450 рублей 21 копейка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 8450 рублей 21 копейка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расчет ущерба производится следующим образом: 182103,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области) - 84200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России) = 97903 рубля 05 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89353 рубля 05 копеек с учетом размера требований, заявленных истцом ФИО1 

Разрешая спор, суд принимает во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение ИП ФИО3, а также заявленные истцом требования по размеру, исходя из того обстоятельства, что суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Суд также считает возможным обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, детали, агрегаты транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с САО «ВСК» судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 280 рублей 70 копеек, по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 914,55 рублей (8,71% удовлетворенных требований), расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 26 рублей 13 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 293 рубля 10 копеек, по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 9585,45 руб. (91,29 % удовлетворенных требований), расходы по осмотру автомобиля в размере 273 рубля 87 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает заявленный размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1306 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13693 рубля 50 копеек.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 461 рубль 42 копейки, с ФИО2 в размере 2880 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8535 рублей 57 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 914 рублей 55 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 280 рублей 70 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1306 рублей 50 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 26 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89353 рубля 05 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 293 рубля 10 копеек, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 9585 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13693 рубля 50 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 273 рубля 87 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, детали, агрегаты транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 461 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 2880 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 27.11.2017 г.

Председательствующий: