решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 дело № 2-29/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цобехии ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Боджгуа ФИО18 о признании сделки купли – продажи недействительной, включении имущества в наследственную массу, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику ФИО1, в котором после уточнения просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Опель Мокка», гос.рег.знак № регион, между ФИО2 и ФИО1, включении данного автомобиля в наследственную массу, обосновав требования следующим.

Истец является правопреемником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности наследодателя находился автомобиль «Опель Мокка», который продан ответчику ФИО1 по договору купли – продажи, составленному незадолго до смерти отца истца. Данным транспортным средством в настоящее время пользуется сын супруги ФИО2 – ФИО3, что вызывает сомнения в подлинности подписи наследодателя в договоре купли – продажи. Таким образом, сделка купли – продажи совершена после смерти продавца, является недействительной, что является основанием для включения автомобиля в наследственное имущество умершего ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям истца привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор купли – продажи подписан лично наследодателем ФИО2, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился и на нем же был регистрирован в ГИБДД автомобиль «Опель Мокка», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО8 покупателю ФИО1 за 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Мокка», VIN №, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его правопреемниками являются сын ФИО9 и супруга ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, в составе наследственной массы имеются денежные вклады. 

Будучи правопреемником умершего продавца, истец ФИО9 имеет правовой интерес в оспаривании сделки наследодателя по отчуждению имущества, поскольку результаты оспаривания могут повлиять на состав наследственной массы. 

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Помимо истца участниками спорных правоотношений являются покупатель ФИО1 и второй правопреемник умершего продавца - ФИО4, которые занимают противоположную истцу позицию относительно законности оспариваемой сделки. Суд приходит к выводу, что по требованиям истца об оспаривании сделки купли – продажи автомобиля ФИО1 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое движимое имущество от продавца к покупателю, который статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с передачей имущества.

Наличие между сторонами соглашения о купле – продаже движимого имущества удостоверяется подписями в договоре как покупателя, так и продавца, а также их действиями по передаче имущества в обмен на встречное предоставление (деньги на товар). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, поскольку посягает на права действительного собственника (его правопреемника). 

По делу установлено, что при жизни наследодатель ФИО2 навыками вождения транспортными средствами не обладал, водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями ему не выдавалось. До совершения спорной сделки принадлежащий ФИО2 автомобиль находился в пользовании сына ФИО4 – ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 и свидетелем ФИО19. 

Покупатель автомобиля по спорной сделке – ФИО1 является работником ФИО4 – водителем пекарни, в силу служебной зависимости от работодателя заинтересован в даче выгодных для нее показаний, свою финансовую состоятельность, достаточную для оплаты автомобиля «Опель Мокка», не подтвердил. 

Сообщенные представителями ответчика и свидетелем ФИО20. сведения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки противоречивы. 

Так, по утверждению представителя ФИО1, полный денежный расчет и передача автомобиля совершены в день подписания договора купли – продажи, однако где именно эти действия происходили – ему неизвестно. Представитель ФИО4 пояснил, что автомобиль приобретен ФИО1 в рассрочку, с разбивкой на три платежа, у ФИО4 Затем представитель ФИО4 изменил свои объяснения, указав, что продавцом был ФИО2, а ФИО4 на сделке не присутствовала. Свидетель ФИО21 показал, что он и ФИО4 лично присутствовали при подписании ФИО2 и ФИО1 сделки купли – продажи и расчетах между ними, расчет за автомобиль был не полный, покупателю не хватило 

<

данные изъяты> рублей. При этом сначала свидетель указал, что сделка совершена в квартире по месту жительства ФИО2, затем указал на подписание договора в пекарне. Более того, ФИО22. указал, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 при жизни ФИО2 до окончательного денежного расчета покупателя по сделке, тогда как на дату действительной перерегистрации автомобиля его продавец был мертв. 

Учитывая наличие в объяснениях представителей ответчиков и свидетельских показаниях существенных противоречий по обстоятельствам спорной сделки, заинтересованность свидетеля в даче выгодных для ФИО4 показаний в силу дружеских отношений с ней, данные доказательства в той части, в какой они подтверждают участие ФИО2 в спорной сделке, суд признает недостоверными.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 на продажу автомобиля, совершении им и ФИО1 действий, присущих сторонам купли –продажи и заключающихся в обмене товара на деньги, в деле не имеется. Каких – либо мер к перерегистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя ФИО2 при жизни не предпринял. 

Факт поступления в распоряжение покупателя документов на предмет оспариваемой сделки не является доказательством получения их от ФИО2, поскольку паспорт транспортного средства и другие документы на автомобиль «Опель Мокка» хранились по месту жительства ФИО2, были доступны для ФИО4 и ФИО10 в силу их регистрации и проживания в данном жилом помещении. Данных о передаче правоустанавливающих документов на автомобиль при подписании сделки в оспариваемом договоре купли – продажи не содержится. 

При этом после смерти ФИО2 автомобиль и ключи от него остались в пользовании ФИО10, который по данным ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года совершил на нем нарушение ПДД РФ, что очевидно свидетельствует о не передаче автомобиля и ключей от него покупателю при жизни указанного в договоре продавца. 

В целях проверки доводов истца о не подписании продавцом спорного договора купли – продажи судом назначена судебная почерковедческая и судебно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи транспортного средства «Опель Мокка» между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом. Подпись от имени ФИО2, расположенная справа от рукописной записи «Цобехия ФИО23» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мокка», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО2 и ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств по делу по причине вероятностного характера выводов суд не находит, поскольку вероятностный вывод обусловлен отсутствием сопоставимых, близких по времени выполнения образцов подписей ФИО2, однако не опровергает достоверность итогового вывода о не подписании последним спорного договора. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, различающиеся признаки представленных на экспертизу образцов подписей ФИО2 и подписи от его имени в спорном договоре, несмотря на разницу в датах выполнения, являются существенными и устойчивыми. 

Экспертное заключение согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 не только воли, но и каких – либо реальных действий по отчуждению автомобиля. Суд приходит к выводу, что спорный договор подписан не ФИО2, а от его имени неустановленным лицом. 

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мокка» заключен ФИО1 с неуполномоченным отчуждателем транспортного средства, он недействителен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует ничтожность вышеуказанного договора, поскольку он нарушает права истца как правопреемника действительного собственника автомобиля ФИО2 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Ввиду ничтожности оспариваемой сделки правовые последствия от ее совершения для сторон не наступили, автомобиль из собственности ФИО2 не выбыл, находился в его собственности на дату смерти. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

По смыслу указанных разъяснений, требование наследника о включении имущества в наследственную массу может быть рассмотрено, если к моменту принятия судебного акта не истек предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО2 на момент вынесения настоящего решения суда истек, предмет иска истцом не изменен, правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчикам о включении автомобиля «Опель Мокка», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, в наследственную массу умершего ФИО2 отсутствуют. Истец не лишен возможности защитить в судебном порядке свои права наследника в случае их нарушения надлежащими способами защиты. 

Необходимо учитывать, что автомобиль «Опель Мокка» приобретен ФИО2 в период брака с ФИО4, в силу положений статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступил в общую совместную собственность указанных лиц и на дату смерти ФИО2 не являлся единоличным имуществом последнего. Учитывая, что в данном имуществе имеется и доля ФИО4, требование истца о включении в состав наследства автомобиля «Опель Мокка» целиком заявлено необоснованно. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 

<

данные изъяты> за имущественное требование о признании сделки недействительной, в процессе рассмотрения дела заявлено дополнительное требование о включении в наследственную массу. Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что цена спорной сделки, а соответственно, и требования об оспаривании сделки составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), чего сделано не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого, в связи с удовлетворением части иска (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с отказом в удовлетворении части иска (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что является основанием для отказа истцу в возмещении данных судебных издержек в полном объеме. 

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». По данным представителя ФИО1, экспертиза в части вопроса о подлинности оспариваемого договора купли – продажи им не оплачена. 

Поскольку решение суда по требованию об оспаривании сделки состоялось в пользу истца, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в части вопроса о подлинности договора - 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы истца в размере 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности на имя представителя ФИО5 взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цобехии ФИО24 к ФИО1 ФИО25, Боджгуа ФИО26 о признании сделки купли – продажи недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мокка», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, между Цобехией ФИО27 и ФИО1 ФИО28. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Цобехии ФИО29 к ФИО1 ФИО30, Боджгуа ФИО31 о включении автомобиля «Опель Мокка», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, в наследственную массу умершего Цобехии ФИО32, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, Боджгуа ФИО34 в пользу Цобехии ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Взыскать с ФИО1 ФИО36, Боджгуа ФИО37 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1 ФИО38, Боджгуа ФИО39 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Взыскать с Цобехии ФИО40 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк