Копия №

Учет: 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> Татарстан ФИО1,

представителя ответчика адвоката Сагдеева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании расходов на лечение и расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к дому № «г» по Проспекту 

<

адрес>, в нарушив требования п. 9.10 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, назначено по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для восстановления здоровья от перелома мною затрачены значительные средства в виде покупки медицинской помощи, лекарственных средств и медицинских изделий на сумму свыше 37399 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77372 рубля. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 37399 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 77372 рубля, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что в страховой компании ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответчик не был застрахован по полису ОСАГО, в РСА за компенсационными выплатами она не обращалась. 

Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против размера заявленных требований, пояснив, что у истца есть право обратится в РСА за компенсационными выплатами, в том числе за выплатой понесенных расходов на приобретение медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 37399 рублей 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

Третьи лица и их представителя на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав прокурора, полагавшего возможным заявленные требования частичному удовлетворению, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, назначено по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал небезопасную скорость движения транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пути следования, приближаясь к дому № «г» по Проспекту 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, который останавливал свое транспортное средство перед образовавшимся впереди него транспортным затором. В результате допущенных нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить свое транспортное средство позади автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № путем экстренного торможения, тем самым повторно нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений требования п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также в приговоре суда указано, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Желание возместить причиненный ущерб и загладить причинённый вред, а также то, что потерпевшая ФИО2 в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средства не была пристёгнута ремнем безопасности, что отражено в ее показаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью.

Согласно результатм судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде перелома (диафиза) большеберцовой кости в верхней трети со смещением, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом того, что вина ответчика ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 установлена апелляционным постановлением и приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. 

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие прохождение ей лечения и реабелитации, в ходе которой она была вынуждена брать на прокат специализированную медтехнику для стимуляции к восстановлению перелома конечности, также пользовалась услугами массажистов. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что истцом была допущена грубая неосторожность (нарушение п.5.1 ПДД РФ), которая содействовала увеличению причиненного ей вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу. Суд, учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности, материальное положение осужденного и иных значимых обстоятельств, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшей в размере 37399 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем данное требование истца о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в этом случае подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков путем обращения с заявлением о компенсационной выплате, а в случае, если выплаченной суммы компенсационной выплаты будет недостаточно для полного возмещения вреда - причинителем вреда, ответчиком по делу.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на виновнике ДТП ФИО3, он же и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс оценка», уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77372 рубля. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика. 

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик ФИО3 Д,М. признан виновником ДТП, и его действиями причинен ущерб истцу, как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 77372 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 4000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается договором и квитанцией (л.д. 46,47).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821,16 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичномц удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 77372 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2821 рубль 46 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.