Дело № 7-1216/2023

( в районном суде № 12-139/23 Судья Тимофеева О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...> рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года 

ООО «СТАРТ СИТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. Ю, пом.2-Н, оф.13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ 

<

...>. №... от 

<

дата>, ООО «СТАРТ СИТИ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ООО «Стар Сити» в нарушение п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961, 27 октября 2022 года в 12-09 разместило транспортное средство «ХЕНДЭ Солярис» с г.р.з. №..., собственником которого является Общество, на внутриквартальной территории по адресу6 Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 28, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Генеральный директор ООО «СТАРТ СИТИ» 

<

...>. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СТАРТ СИТИ» 

<

...> направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе указала, что суд не проверил, относится ли прибор, которым зафиксировано правонарушение к техническим средствам, имеющим функцию видеозаписи и работающим без участия человека. Порядок привлечения общества к административной ответственности в связи с этим, был нарушен. Транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Комета» на основании договора аренды транспортного средства №... от 

<

дата> 

Законный представитель ООО «СТАРТ СИТИ» 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ООО «СТАРТ СИТИ», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, произвёл оценку имеющихся в материалах дела доказательств и доказательств, представленных лицом, привлеченным к ответственности, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «СТАРТ СИТИ» правильно квалифицированы по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства №... с актом приема-передачи транспортного средства, не является доказательством управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным юридическим лицом. На момент фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из собственности ООО «Стар Сити». 

Доказательством фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме устройством, является приложенное к материалам дела свидетельство о поверке, сертификат об утверждении типа средств измерений, с описанием принципа работы устройства. 

Иные доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по жалобе ООО «СТАРТ СИТИ» на постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> №... от 

<

дата>, которым ООО «СТАРТ СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТАРТ СИТИ» - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.