Судья Терёхин А.В. № 22-32

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 17 января 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей - Носовой Н.В., Михайленко А.В., 

с участием прокурора Сидориной Д.В., 

представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Труёвцева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Большакова И.О.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Труёвцева М.Ю. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; на основании ч. 3 ст. 69, п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., заключение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Труёвцева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника Большакова И.О., не согласившихся с апелляционными представлением и жалобой, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение 8 ноября 2020 года в г. Никольске Пензенской области незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия; публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.А.И. – адвокат Труёвцев М.Ю. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у осужденного умысла на разбой при нападении на потерпевшего до проникновения в жилище. Полагает, что выводы суда не соотносятся с показаниями потерпевшего Б.А.И. о том, что ФИО1 поджидал его в тамбуре дома, без слов нанес ему удары и затащил в дом; в силу возраста и плохого здоровья он не смог оказать ему сопротивления, от боли и стресса кратковременно потерял сознание, очнувшись в жилой части дома, где ФИО1 потребовал у него один миллион рублей, продолжил бить его и его супругу. 

До случившегося Б.А.И. и ФИО1 знакомы не были, конфликтов между ними не было, поэтому у осужденного не было никаких оснований, которые могли бы послужить поводом к неприязни и обиде, что свидетельствует о том, что ФИО1 изначально действовал с умыслом на разбой. 

Суд ошибочно пришел к выводу об оказании потерпевшим активного сопротивления подсудимому и обоюдном причинении ими друг другу телесных повреждений. При этом не был учтен возраст потерпевшего, состояние здоровья, в силу которых он не мог оказать сопротивления осужденному ни на улице, ни внутри жилища, о чем в ходе предварительного следствия подтвердила супруга потерпевшего Б.Р.Н. Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля К.А.В. о том, что ФИО1 бился об решетку и пол в отделе полиции, куда был доставлен с места происшествия, мог сам себе причинить телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Никольского района Бибарсов И.Д. просит приговор суда отменить, как незаконный из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник спонтанно в жилище потерпевших, т.к. из показаний потерпевшего Б.А.И. следует, что ФИО1 сразу схватил его за куртку, затащил в тамбур, где нанес удар кулаком, а затем затащил в коридор дома и потребовал деньги.

Вопреки этим показаниям, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал необоснованный вывод о том, что Б.А.И. выразил свое нежелание, чтобы ФИО1 проникал в его жилище и находился в нем, попытался воспрепятствовать проникновению ФИО1 в его жилище.

Суд не учел, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139 и ст. 319 УК РФ, совершенные 8 ноября 2020 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и на момент постановления приговора 21 ноября 2023 года по ним истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому ФИО1 по этим преступлениям подлежал освобождению от отбывания назначенного наказания.

Не согласен с выводом суда об исчислении срока наказания, полагает, что период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2021 года, отмененному 28 сентября 2023 года, с 8 ноября 2020 года по 27 сентября 2023 года подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего Б.А.И. - адвоката Труёвцева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, дополнительно указавших на необоснованность исключения квалифицирующего признака разбоя «в крупном размере», осужденного ФИО1 и его защитника Большакова И.О., не согласившихся с апелляционными представлением и жалобой, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Так, он в неустановленное органами следствия время, но не позднее 8 ноября 2020 года, в неустановленном органом следствия месте на территории Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил напасть на Б.А.И. и Б.Р.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. С указанной выше целью он 8 ноября 2020 года в период с 5 часов 55 минут по 6 часов 35 минут подошел к домовладению Б., расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного домовладения, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подошел к входной двери указанного дома и, убедившись, что данная дверь не заперта на запорные устройства, незаконно, против воли Б., руками открыл входную дверь, проник в тамбур вышеуказанного дома.

Обнаружив, что хозяин дома Б.А.И. находится на улице на территории указанного домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с целью хищения денежных средств Б.А.И., встретив его на крыльце тамбура указанного дома, напал на Б.А.И., схватил его руками за одежду и перетащил в тамбур, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему руками не менее одного удара в область головы, после этого схватил Б.А.И. руками за туловище и руки, волоком затащил его в помещение коридора указанного дома, с силой бросил потерпевшего на пол, находясь в непосредственной близости от лежащего на полу Б.А.И., нанес ему не менее одного удара руками в область головы. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем разбойного нападения, применяя физическую силу, схватил за одежду и затащил потерпевшего в жилую часть указанного дома, где потребовал от Б.А.И. денежные средства в сумме одного миллиона рублей, но получив отказ, продолжая требовать от потерпевшего денежные средства, высказал в адрес Б.А.И. угрозу убийством и физической расправы, опасную для жизни и здоровья, а именно: «Давай деньги или убью», которую Б.А.И. воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, физически превосходил Б.А.И., возможности убежать у Б.А.И. не было, и в подтверждении действительности и реальности своих намерений ФИО1 нанес Б.А.И. не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и туловища.

Затем, находящаяся на втором этаже указанного дома Б.Р.Н., услышав от ФИО1 требования о предоставлении денежных средств, спустилась на первый этаж, где ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем разбойного нападения и подавления воли потерпевших к сопротивлению, в указанный выше промежуток времени напал на Б.Р.Н., применяя физическую силу, схватил ее руками за руки, силой потянул к себе и толкнул на пол, после этого, находясь в непосредственной близости от лежащей на полу Б.Р.Н., в подтверждение действительности и реальности своих намерений ранее высказанной угрозы убийством и физической расправы, опасной для жизни и здоровья, нанес не менее десяти ударов руками, а также ногами, обутыми в обувь, Б.Р.Н. в область головы, верхних и нижних конечностей.

Б.А.И. и Б.Р.Н., учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство совершающего на них разбойное нападение ФИО1, применение с его стороны насилия к ним, а также высказанные угрозы расправы, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены подчиниться незаконным требованиям ФИО1, сообщив ему о наличии в помещении кухни их дома денежных средств. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем разбойного нападения, в вышеуказанный выше промежуток времени, применяя физическую силу, схватив за одежду, оттащил Б.А.И. в сторону кухни, требуя от Б.А.И. и Б.Р.Н. денежные средства, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от лежащего на полу Б.А.И., в подтверждение действительности и реальности своих намерений ранее высказанной угрозы убийством и физической расправы, опасной для жизни и здоровья, нанес Б.А.И. не менее двух ударов руками в область головы, и, подтащив волоком Б.Р.Н. к Б.А.И. по полу, в подтверждение действительности и реальности своих намерений ранее высказанной угрозы убийством и физической расправы, нанес Б.Р.Н. не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, верхних и нижних конечностей.

В результате совершения разбойного нападения ФИО1 причинил потерпевшим физическую боль и следующие телесные повреждения: Б.А.И. - кровоподтёк на коже в области средней трети правой брови, две ссадины на коже в области переносицы справа, кровоподтёк на коже правой щеки, посттравматическую припухлость мягких тканей и кровоподтёк на нижней губе справа, ушибленную рану слизистой со стороны преддверия рта на нижней губе справа, кровоподтёк на коже подбородка слева под нижней губой, ссадину на коже передней брюшной стенки справа в эпигастрии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; Б.Р.Н. - ссадину на коже верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на коже наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёки на коже в области внутренней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на коже наружной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтёк на коже наружной поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтёк на коже наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, три кровоподтёка на коже внутренней поверхности средней трети правого плеча, посттравматическую припухлость мягких тканей в области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, посттравматическую припухлость мягких тканей и кровоподтёк на коже задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтёк на коже наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтёк на коже передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтёк на коже внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадину на коже наружной поверхности нижней трети левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

8 ноября 2020 года, в период с 06 час. 35 мин. по 06 час. 40 мин., когда старший полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Никольскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (далее ст. полицейский отделения полиции ОВО по Никольскому району) К.А.В., назначенный на данную должность приказом начальника полиции № л/с от 1 октября 2016 года, и являющийся согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ в силу занимаемой им должности представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, будучи обмундированным в форменную одежду сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации совместно с другим полицейским отделения полиции ОВО по Никольскому району по сигналу тревоги с пульта централизованной охраны прибыл на территорию охраняемого объекта - 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, и получил информацию о том, что в указанном доме находится лицо, совершающее противоправные действия в отношении жильцов данного дома, ФИО1, застигнутый на месте происшествия, попытался скрыться, выбежал во двор указанного дома, где был задержан ст. полицейским отделения полиции ОВО по Никольскому району К.А.В. действующими в соответствии п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9 и ст. 10 вышеуказанного Федерального закона и своего должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 10 ноября 2019 года начальником ОВО по Никольскому району, и другим полицейским отделения полиции ОВО по Никольскому району, после чего К.А.В., потребовал от задержанного проследовать с ними в МО МВД России «Никольский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте задержания, в присутствии Б.А.А. и Б.Р.Н. и другого полицейского отделения полиции ОВО по Никольскому району, осознавая, что К.А.В. является представителем власти, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая следовать в отдел полиции, с целью унижения чести и достоинства К.А.В., как представителя власти, стал умышленно, публично оскорблять последнего, высказывая в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, при этом свои противоправные действия длительное время не прекращал, не смотря на неоднократные требования К.А.В. прекратить публично его оскорблять, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших Б. вину признал частично, указал, что в его действиях имеет место незаконное проникновение в дом Б.А.И., намерений совершить хищение имущества он не имел, денег у Б.А.И. не требовал и угрозу убийством не высказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал. Показал, что 8 ноября 2020 года у него произошла словесная перепалка с пожилым мужчиной, который схватил его за руки и несколько раз ударил по лицу. Во время борьбы они переместились в дом, где он спросил о причине его обвинения в порче имущества. В это время на лестнице упала бабушка, и он вышел во двор, где его задержали сотрудники полиции. От примененного к нему сотрудниками полиции насилия он испытал физическую боль и стал оскорблять их нецензурной бранью.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Б.А.И., оглашенными в судебном заседании первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также протоколом проверки показаний Б.А.И. на месте, из которых следует, что утром 8 ноября 2020 года ФИО1 схватил его за куртку и затащил в тамбур дома, где ударил его кулаком по лицу, затащил в коридор, где вновь ударил кулаком по лицу. Он потерял сознание, очнулся лежа на полу в прихожей. ФИО1 требовал миллион рублей, получив отказ, стал угрожать убийством и продолжил его избивать. Несколько раз ударил кулаком по лицу и ногой по туловищу. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как ФИО1 физически сильнее и моложе. В этот момент со второго этажа спускалась Б.Р.Н. ФИО1 схватил ее за одежду, повалил на пол и стал избивать руками и ногами по лицу, туловищу, конечностям. Получив от них признание о наличии денег на кухне, ФИО1 потащил его на кухню, продолжая избивать. В это время в дом вошёл ФИО2, и ФИО1 убежал (т.1 л.д. 99-10, 235-236, т.2 л.д. 18-28).

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Р.Н. следует, что утром 8 ноября 2020 года она услышала стоны супруга. Он лежал на полу. Рядом с ним стоял ФИО1 и бил Б.А.И. по лицу, требуя деньги в сумме миллиона рублей. Получив отказ, ФИО1 схватил ее за руку, свалил на пол, стал избивать, нанося удары руками и ногами по туловищу и конечностям. Получив от неё признание о наличии денег на кухне, ФИО1 потащил Б.А.И. к кухне, продолжая его избивать кулаками по лицу. Она нажала тревожную кнопку. В это время дверь в дом открыл Б.А.А., и ФИО1 выбежал из дома через другой выход. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью (т.1 л.д.101-102).

Свидетель Б.А.А. в суде пояснил, что утром 8 ноября 2020 года от сотрудников ОВО узнал, что в доме родителей сработала тревожная кнопка, побежал к ним. Открыв дверь, он увидел лежащих на полу родителей. ФИО1 избивал отца. Сотрудники ОВО задержали ФИО1, повалив его на землю. ФИО1 стал оскорблять сотрудников ОВО, выражаться в их адрес нецензурной бранью, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Со слов родителей ему известно, что ФИО1 избивал отца, затащил его в дом, где продолжил избивать, требуя миллион рублей, угрожал убийством. ФИО1 также избил мать. 1 ноября 2020 года ФИО1 был задержан по его заявлению из-за произошедшего между ними конфликта.

Из показаний потерпевшего К.А.В. и свидетеля С.А.С. следует, что по поступившему сигналу тревоги с охраняемого объекта утром 8 ноября 2020 года они, находясь на дежурстве, прибыли к дому потерпевших. От Б.А.А. узнали о нахождении в доме преступника. Ими был задержан ФИО1, который в присутствии Б.А.А. и Б.Р.Н. оскорблял К.А.В. нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В отделе полиции ФИО1 бился головой об решетку. 

Сведения из ОВО по Никольскому району Пензенской области подтверждают поступление на пульт охраны сигнала тревоги из дома потерпевших - № по 

<

адрес> в 6 часов 31 минуту 8 ноября 2020 года (т.1 л.д. 39).

В доме потерпевших Б. изъяты принадлежащие ФИО1 мобильный телефон, зажигалка и ключ, что следует из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 61-67). 

В заявлении от 9 ноября 2020 года на имя начальника МО МВД «Никольский» ФИО1 указал на проникновение в дом Б.А.И. и нанесение ему удара кулаком в лицо (т.1 л.д.70).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Б.А.И. установлены не причинившие вреда здоровью множественные кровоподтёки, две ссадины, припухлость мягких тканей и ушибленная рана на лице, ссадина на коже передней брюшной стенки справа в эпигастрии, которые могли образоваться от не менее четырёх ударных и от не менее двух ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаком и обутой ногой (т.2 л.д. 65-66). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Р.Н. обнаружены не причинившие вреда здоровью: ссадина на лице, внутрикожные кровоизлияния на коже левого плеча, припухлости мягких тканей правого плечевого сустава, правого плеча и левого бедра, множественные кровоподтёки на левом локтевом суставе, левом предплечье, правом плече, бедрах, правой голени, правом коленном суставе, ссадина на левой голени, которые могли образоваться от не менее двух ударно-скользящих и от не менее десяти ударных и ударно-давящих воздействий твёрдых, тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаком и обутой ногой (т.2 л.д. 58-60). 

Давность образование повреждений у Б.А.И. и Б.Р.Н. не исключается 8 ноября 2020 года. Их образование при падении с высоты собственного роста и от воздействия собственной руки исключается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписке из приказа № л/с от 1 октября 2016 года К.А.В. назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Никольскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» с 1 октября 2016 года, по должностному регламенту он имеет право пресекать преступления и противоправные действия (т.1 л.д. 18, 19-25).

Согласно графику дежурств К.А.В. с 16 час. 00 мин. 7 ноября 2020 года по 8 час. 00 мин. 8 ноября 2020 года находился на дежурстве, что подтверждает исполнение им должностных обязанностей при задержании ФИО1 (т.1 л.д. 36-37).

Анализируя изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не установлено, судебная коллегия признает показания потерпевших и свидетелей достоверными. 

Проанализировав исследованные выше доказательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п. 1,5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменялось совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевших Б.А.И. и Б.Р.Н. в целях хищения их имущества, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - убийством и физической расправой, подкрепляя свои намерения причинением телесных повреждений потерпевшим, которые реально воспринимали опасность угрозы их жизни и здоровья. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в жилище потерпевших Б.А.И. и Б.Р.Н. он проник не с целью хищения, денег не требовал и угрозу убийством в их адрес не высказывал, судебная коллегия находит недостоверными, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших Б.А.И. и Б.Р.Н., оглашенными судом первой инстанции, показаниями свидетеля Б.А.А. и другими исследованными доказательствами, по этой причине судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел на хищение имущества потерпевших Б.А.И. и Б.Р.Н. возник у ФИО1 спонтанно, когда он находился в жилище потерпевших. Совершенные подсудимым ФИО1 действия свидетельствуют о том, что ФИО1, проникая в жилище потерпевших незаконно и против их воли, преследовал цель нападения в целях хищения имущества, умысел на совершение разбойного нападения у него возник до проникновения в жилище потерпевших, который он реализовал. 

Из показаний потерпевших Б.А.И., Б.Р.Н., свидетеля Б.А.А. и других доказательств следует, что подсудимый ФИО1, совершая разбойное нападение, требовал у Б. один миллион рублей, поэтому имел цель завладеть имуществом потерпевших в крупном размере, желал наступления такого ущерба, что свидетельствует о совершении ФИО1 разбоя в крупном размере. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «в крупном размере». 

Суд, сославшись на разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере, не правильно их применил и не учел положения о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, расценившего заключение судебно-медицинского эксперта, которым у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, как причинение их потерпевшим Б.А.И. и оказание им активного сопротивления ФИО1, несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевших Б., К.А.В., свидетеля С.А.С. (т. 2 л.д. 50-53), оснований не доверять которым не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствуют о незаконности приговора, который подлежит отмене в связи с существенным нарушением требования УПК РФ.

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, а именно показания потерпевших Б.А.И., Б.Р.Г., К.А.В., свидетелей Б.А.А., С.А.С., протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших Б.А.И. и Б.Р.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Действия ФИО1 по факту оскорбления К.А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, судебная коллегия квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде последствия раннего церебрального органического поражения головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 218-220). 

Принимая во внимание заключение экспертов, обстоятельства совершения преступлений, установленные сведения о его личности, судебная коллегия признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, данные о его личности, который совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит данные о неблагополучном состоянии здоровья ФИО1, в том числе наличие у него психического расстройства, которое не исключает его вменяемости, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания заявления ФИО1 на имя начальника отдела полиции о том, что он проник в дом и ударил Б. (т.1 л.д.70), как явки с повинной, не усматривается, поскольку данное заявление написано им после задержания сотрудниками полиции на месте преступления, когда правоохранительные органы обладали информацией о нём, как о лице его совершившем, поэтому добровольным не является. Указанное заявление также не подлежит признанию, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам следствия, значимой для полноты расследования дела, не содержит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что справедливым, способствующим достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, не имеется. При этом основания, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не усматривается. 

Принимая во внимание, что со дня совершения 8 ноября 2020 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекли сроки давности, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по этому преступлению ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ судебная коллегия учитывает, что в период отбывания ФИО1 административного ареста по ст. 20.21 КоАП РФ с 8 ноября 2020 года до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 13 ноября 2020 года с ним проводились процессуальные действия по настоящему уголовному делу, и полагает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня фактического задержания и отбывания наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года, отмененному 28 сентября 2023 года, то есть с 8 ноября 2020 года до 17 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов, от отбывания которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2024 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбывания наказания с 8 ноября 2020 года до 17 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку, ключ от дверного замка, телефон XIAOMI REDMI 6A возвратить ФИО1; куртку, шарф Б.А.И., кофту Б.Р.Н. передать Б.А.И.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -