Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и поминальный обед и денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2018, представителя ответчика – адвоката Артеменко И.А. на основании ордера от 07.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 76 501 руб. понесенных расходов на погребение и поминальный обед, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также 2500 руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2017 ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от причиненных телесных повреждений скончался в больнице. Постановлением от 26.12.2017 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными смертью близкого человека – мужа, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы на погребение и поминальный обед. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ. Также просит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что у погибшего, кроме супруги, осталось двое детей, которые в рамках настоящего дела не пожелали предъявить к ответчику какие-либо требования. Представитель истца отметил в судебном заседании, что ответчик не извинился в произошедшем перед родственниками погибшего.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что со стороны погибшего была допущена грубая неосторожность, поскольку он переходил договору в неположенном месте, чем нарушил требования Правил дорожного движения, тогда как ответчик, управляя транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал и, как установлено экспертным заключением, не располагал технической возможностю предотвратить наезд на пешехода. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств несения понесенных расходов, поскольку не имеется кассовых чеков, а также предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела является неразумной и завешенной. Просит при определении суммы компенсации морального вреда учесть семейное и финансовое положение ответчика.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11.10.2017 около 19 час. 17 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в г. Черногорске со стороны ул. Дзержинского в сторону пр. Космонавтов, в районе дома № 88 по ул. Советская допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть ул. Советская справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 21.10.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В этой связи истец по делу – супруга погибшего испытала нравственные страдания.

Согласно частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.Постановлением от 26.12.2017 уголовное дело, возбужденное по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти пешехода ФИО4 В свою очередь нарушения Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО4 состоят в причинно-следственной с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и его смерти.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической экспертизы № 2/2018 от 19.12.2017 ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасной ситуации (с момента появления пешехода в свете фар автомобиля на расстоянии 25 метров). 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, явившиеся причиной смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 вышеуказанного закона погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установив, что истцом понесены расходы, связанные с погребением ФИО4 и проведением поминального обеда в общей сумме 76 501 руб., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию требований, поскольку данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон супруга, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

При этом суд отклоняет как необоснованным довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены кассовыми чеками, поскольку в настоящее время наличие кассового аппарата при осуществлении предпринимательской деятельности не является обязательным, несение понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Истец также заявил о взыскании 2500 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего квитанцию от 18.01.2018 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 1500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2795 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4295 руб. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 705 руб. 12 коп. по чеку-ордеру от 19.01.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 501 руб. расходов на погребение и поминальный обед, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 4295 руб. судебных расходов, всего взыскать 180 796 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

Судья И.Р. Коголовский