<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>3, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, и автомобиля ВАЗ-21093, 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>3. Виновником указанного ДТП признан 

<

ФИО>3 В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатило страховое возмещение в размере 401 156,80 рублей, которое истец и просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 

<

ФИО>3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица АО «Иркут БКТ», 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>13, автомобиля ВАЗ-21093, 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>3, и автомобиля Тойота Королла Филдер, 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>8

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, является 

<

ФИО>13, собственником автомобиля ВАЗ-21093, 

<

номер>, - 

<

ФИО>9

Между тем, как следует из материалов административного дела на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21093, 

<

номер>, являлся 

<

ФИО>3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 

<

дата>, представленного в материалы административного дела.

Для сделок купли-продажи автотранспортных средств предусмотрена простая письменная форма сделок и не установлено правило об их обязательном нотариальном удостоверении (пп. 2 пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи от 

<

дата> был кем-либо оспорен, суду не представлено. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за 

<

ФИО>3 не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>3, нарушившего требования п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вину в ДТП водитель 

<

ФИО>3 не оспаривал, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> он двигался со стороны села Хомутово в сторону города Иркутска на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиле ВАЗ-21093, 

<

номер>. Перед поворотом в микрорайон Искра перестроился в левый ряд, затем, видя встречное транспортное средство, однако полагая, что успеет проехать перекресток, решил повернуть в сторону микрорайона, но проехать не успел, так как произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, 

<

номер>, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, который стоял на перекрёстке и поворачивал в сторону города.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя 

<

ФИО>3

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком 

<

ФИО>3 не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя 

<

ФИО>3, транспортное средство TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> между ООО «СК «Согласие» и 

<

ФИО>13 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 

<

номер> от 20.01.2023в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер> (Полис страхования серии ХХХ 

<

номер>).

<

дата> потерпевшая 

<

ФИО>13 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело 

<

ФИО>13 выплату страхового возмещения в размере 401 156,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер>от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, а именно 

<

ФИО>3 в момент ДТП – 

<

дата>, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, 

<

номер>,владельцем которого не исполнена, установленная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в отсутствие страхового полиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В связи с чем, к ООО СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, 

<

номер>,была застрахована по страховому полису ОСАГО, не добыто, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), напротив, ответчик 

<

ФИО>3 данный факт в судебном заседании подтвердил.

Согласно представленным стороной истца документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, составила 401 156,80 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 

<

дата> 

<

номер>, актом выполненных работ к заказ-наряду от 

<

дата> 

<

номер>, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 324 806,80 рублей, счет-фактурой 

<

номер> от 

<

дата>, счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, соглашением от 

<

дата> об урегулировании убытка по договору добровольного страхования 

<

номер>ТФ от 

<

дата>, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 76 350 рублей.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>3 с указанной суммой ущерба не согласился, пояснив суду, что она явно завышена.

В связи со спором сторон о размере ущерба, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>10

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, на дату ДТП – 

<

дата>, с учетом износа составляет 139 200 руб., без учета износа – 178 600 рублей. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ознакомившись с указанным заключением эксперта, представил суду рецензию на экспертизу ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, в виде заключения специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

номер> от 

<

дата>-39, из которого следует, что в экспертизе эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» имеются несоответствия: - завышение/занижение стоимости запасных частей; - занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT; - занижение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT; - занижение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам; - применены неверные каталожные номера. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений и составлена таблица 3.

В связи с чем, представленное заключение эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер>АЭ от 

<

дата> с итоговой суммой 178 625,74 рублей, по мнению представителя ответчика, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, 

<

номер>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 312 885,40 рублей. 

Судом в целях проверки, как выводов экспертного заключения, так и представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

номер> от 

<

дата>-39 был опрошен эксперт 

<

ФИО>10, который выводы, изложенные в своем экспертном заключении поддержал, относительно доводов заключения специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

номер> от 

<

дата>-39 пояснил, указанная в заключении запасная часть - накладка передней левой двери, им, в экспертном заключении применен каталожный номер, соответствующий каталогу изготовителя Toyota, в то время, как специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» под каталожным номером 

<

номер> указан заменитель каталожного номера искомой запасной части, то есть, под этим номером указан заменитель оригинальной детали, при этом обратил внимание, что цена указанной запасной части одинаковая. Относительно таблицы 

<

номер>, указанной в заключение специалиста, относительно замены крыла переднего левого, по его, эксперта 

<

ФИО>10, мнению, указано некорректно, поскольку указанное крыло подлежит ремонту, а не замене, так как данная запасная часть имеет незначительные повреждения задней части, и данную запасную часть технически целесообразно восстановить путем ремонта из-за незначительной площади повреждений, оснований для замены он не усматривается; указание на повреждение петли передней левой двери верхняя, петли передней левой двери нижняя и ручки двери передней левой, которые как указывает специалист подлежат замене, с данными выводами эксперт не согласен, поскольку, ни на одной из фотографии, зафиксировавших наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего, нет повреждений данных деталей, действительно на ручке двери имеется царапина, но вместе с тем, какие-либо разрушения на данной детали отсутствуют, никто данную ручку не разбирал и состояние комплектующих изделий и как она крепится в месте прилегания к двери, никто не устанавливал, имеется лишь внешнее повреждение в виде царапины. Тоже самое касается и петель передней левой двери, никто двери не вскрывал, петли не фотографировал, а, следовательно, не было и необходимости производить замену двери и покупать новую дверь. Относительно стоимости нормо-часа, эксперт указал её стоимость в соответствии с методическим руководством, а именно, он провел анализ, указал не менее пяти публичных оферт СТОА г. Иркутска, где указаны цены норма-часа и определил среднюю стоимость. Стоимость нормо-часа - 2 860 рублей, это цены официального дилера, сведения о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, находился на гарантии в материалах дела отсутствуют, более того данный автомобиль и не может стоять на гарантии, так как автомобилю 9 лет, а гарантия распространяется на три года и 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер> от 

<

дата>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения 

<

ФИО>10, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости, представленного доказательства у суда нет оснований. 

При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер>АЭ от 

<

дата>.

Вместе с тем, представленная в судебное заседание представителем ответчика рецензия в виде заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

номер> от 

<

дата>, составленного специалистом экспертом-техником 

<

ФИО>11. не может быть учтена при вынесении судебного решения и отклоняется судом, поскольку дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалистом при даче рецензии не исследовалась и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, рецензия является лишь частным мнением специалиста, давшим заключение по поставленному перед ним вопросу без проведения всех необходимых процессуальных процедур, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, по существу является мнением другого специалиста о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Таким образом, довод представителя истца ООО СК «Согласие» о неполноте проведенного исследования, суд отклоняет. Изложенные в письменном виде пояснения представителя истца, по мнению суда, носят субъективный характер, по существу является мнением представителя о качестве работы судебного эксперта. Мнение участника процесса о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно отклоняется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, 

<

номер>, на дату ДТП – 

<

дата>, без учета износа, составляет 178 600 рублей, а потому исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств с 

<

ФИО>3 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично - в размере 178 600 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если закон, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 871,09 рублей, требования о взыскании госпошлины в размере 3 577,91 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 178 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871,09 рублей. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 178 600 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с 

<

ФИО>3 суммы выплаченной страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.