Дело №2-4766/16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании входной группы самовольной постройкой, признании входной группы не соответствующей нормам, правилам и требованиям благоустройства и безопасности, обязании осуществить снос самовольной постройки и приведение в первоначальное состояние фасада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с ФИО4 о признании входной группы самовольной постройкой, признании входной группы не соответствующей нормам, правилам и требованиям благоустройства и безопасности, обязании осуществить снос самовольной постройки и приведение в первоначальное состояние фасада. В обоснование указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по адресу: ... пом. ... Указанное помещение было приобретено в .... В ... г. ответчиками поставлена входная группа (железное крыльцо) в свое помещение с торца дома на территории двора. Данная входная группа планом здания предусмотрена не была. Истец указывает, что при возведении лестницы и двери ответчиками были затронуты земля возле здания и стена дома, которые являются общедомовым имуществом. Дверь в наружной стене уменьшает размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было. Земельный участок под лестницей не был предоставлен ответчикам. Лестница в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. При вырезании дверного проема в стене не были учтены особенности конструкции дома, что несет угрозу целостности дома и жизням его жильцов. Санитарные и противопожарные нормы не были согласованы ответчиками. Входная группа расположена непосредственно над входом в гараж, жильцы дома испытывают неудобства, заходя в гараж, поскольку верхняя площадка лестницы расположена ниже среднего человеческого роста. Просит признать входную группу (железное крыльцо) самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить ее снос. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать входную группу не соответствующей нормам, правилам и требованиям благоустройства и безопасности. 

Истец, являющийся также председателем ТСЖ «Шмидта» в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 считали требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП БТИ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», ФИО7, ФИО8, ООО «Фирма «Свей» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец является сособственником ... 

По акту приема-передачи от .... ООО «Фирма «Свей» передало в собственность дольщиков ФИО4 нежилое помещение строительный ..., фактический ... состоящее из нежилых помещений с ..., расположенное на первом этаже третьего подъезда жилого ... общей площадью 46,3 кв.м., построенного при долевом участии дольщиков согласно договора долевого участия в строительстве жилья ... от .... с дополнительными соглашениями ... от ...., ... от ...., ... от ...

На основании данных правоустанавливающих документов за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение ... по адресу: .... 

Из сообщений конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» в адрес ... от .... следует, что на объекте законченного строительства и сданного в эксплуатацию жилого дома по ... стр. ... была допущена документарная ошибка в планировке помещений первого этажа, а именно в технический паспорт помещения ... ошибочно не была включена входная уличная группа для данного помещения, фактически имевшаяся в наличии, на момент сдачи дома в соответствии с проектом. 

В сообщении от ... конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» указал, что в настоящее время ведется работа по внесению необходимых изменений в кадастровую документацию, заказано обследование состояние несущих и ограждающих конструкций данного нежилого помещения. По результатам обследования установлено, что все конструкции находятся в нормативном состоянии и установка входной группы не затронула несущие конструкции, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Предельные параметры разрешенного строительства не превышены. Угрозы жизнью и здоровья граждан не созданы. 

Согласно сообщению РГУП БТИ от .... о предоставлении сведений о перепланировке помещения ... по адресу: ... - проведенные анализ материалов инвентарного дела выявил факт наличия ошибки в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от ...., техническом плане помещения от .... в части отображения особенностей конфигурации помещения: не указаны наличие наружной входной группы (крыльцо) и дверного проема в торцевой стене. Наличие перечисленных конструктивных особенностей подтверждается как данными графической части рабочего проекта «Реконструкция 6 этажного строящегося жилого дома по ... с надстройкой ... этажа и пристройкой к зданию лифтовых шахт и въездной групп», так и результатами натурного осмотра от ...., отраженными в абрисе многоквартирного жилого дома. Указанная техническая ошибка послужила основанием для неверного отражения конфигурации нежилого помещения ..., что привело к наличию реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета. 

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования к ФИО4, т.е. лицам, по его мнению, осуществившим строительство спорной постройки.

В то же время, из имеющихся в деле документов следует, что спорная входная группа была построена застройщиком дома ООО «Фирма «Свей». 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиками спорного объекта не имеется.

Устройство входного тамбура в помещение производилось в рамках проектной документации.

Согласно заключению АНО ПИИ «ЦЭИС» от .... ... при выездном визуальном и инструментальном обследовании установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения ... по адресу: ... находятся в нормативном техническом состоянии (ГОСТ Р 53778-2010- это категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов, основания соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. При проведении работ по перепланировке помещения, несущие конструкции затронуты не были, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что входная группа в нежилое помещение ... в жилом доме по адресу: ..., выполнена в рамках согласованной проектной документации, на устройство которой получено разрешение уполномоченного органа, работы по возведению которой произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет и основания иска, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определяет истец. 

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В то же время при создании входной группы не был образован новый объект недвижимости, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон положения ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Для рассмотрения иска по заявленным требованиям значимо, чтобы предмет спора отвечал критериям, присущим самовольной постройке. В данном случае входная группа не может быть отнесена к объектам самовольного строительства по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании входной группы самовольной постройкой, признании входной группы не соответствующей нормам, правилам и требованиям благоустройства и безопасности, обязании осуществить снос самовольной постройки и приведение в первоначальное состояние фасада оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова