Уголовное дело № 1-32/2024 

УИД: ...

(...)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение №..., ордер № ..., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО3, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 23 декабря 2022 года ФИО3, находясь около дома № 3 по ул. ... г. Новокузнецка, увидела лежащий на проезжей части сотовый телефон модели «Honor 8S», утерянный Ф Н.А., подняла его и, понимая, что имущество ей не принадлежит и, что у данного сотового телефона имеется собственник, не предприняла мер к возврату телефона собственнику, либо передаче его в правоохранительные органы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитила данный сотовый телефон «Honor 8S», стоимостью 6000 рублей, в чехле, без стоимостной оценки, с сим-картой оператора ООО Т2 Мобайл, без стоимостной оценки, принадлежащий Ф Н.А., причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признала, суду пояснила, что в конце 2022 года – начале 2023 года, точную дату не помнит, допускает, что 23.12.2022, она, выйдя с работы, по дороге на остановку возле мусорных баков у школы увидела лежащий телефон Honor, черного цвета, на телефоне был черный чехол с изображением животного, и подняла его. Телефон был мокрый, весь в снегу. Она включила телефон, пароль на нем установлен не был. Увидев контакт «сынок», сразу позвонила. Трубку взял мальчик. Она спросила, есть ли кто-то из родителей рядом. Мальчик ответил утвердительно, сказав, что они потеряли телефон. Она сказала, что хочет вернуть телефон. Потом ей перезвонила мать мальчика, но найденный телефон начал разряжаться, отключился, она потом перезванивала. Они договорились, что она разберет и просушит телефон, а потом вернет. Она сняла чехол с телефона и достала сим-карту, положила телефон на батарею, чтобы просушить. Она вставляла в телефон свою сим-карту, а также сим-карту снохи, телефон включался и сразу выключался. Потом к ней приехали внуки, и она отдала этот телефон в чехле им, чтобы они играли с ним, так как телефон не работал. Когда она отдала телефон детям, сим-карты уже не было. Телефон изъяли сотрудники полиции, он находился у внуков. Не может пояснить, почему, начиная с 25.12.2022, телефоном активно пользовались. Понимала, что данное имущество ей не принадлежит, и что она распорядилась чужим имуществом. Куда делись чехол и сим-карта, которую она достала из телефона, не знает.

Виновность подсудимой ФИО3, в совершении инкриминированного ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ф Н.А. суду пояснила, что ей принадлежит сотовый телефон «Honor 8S», в корпусе синего цвета. Телефон был в чехле-книжке с изображением тигра. Покупала телефон за 9000 руб., на 23.12.2022 оценивает его в 6000 руб. В телефоне была сим-карта оператора Теле 2 № .... 23.12.2022 она находилась на работе в школе ..., по просьбе дочери В-ны дала ей свой сотовый телефон, который был заряжен наполовину (50%). В период времени с 15.00 до 17.00 час. она пришла домой, спросила у дочери, где телефон. Дочь ответила, что телефон у нее. Посмотрев рюкзак дочери, телефон не обнаружили. По дороге домой дочь убрала телефон в карман рюкзака и выронила по пути. Дети ушли на улицу искать телефон, вернувшись, сказали, что телефон подняла женщина, они с ней разговаривали по телефону. Она позвонила с телефона сына по своему номеру телефона. Ей ответила женщина, которая сказала, что нашла телефон рядом с ул. .... Она объяснила женщине, что это ее телефон и попросила его вернуть. Женщина пообещала перезвонить, чтобы договориться о встрече, сказав, что телефон разряжается на морозе, его нужно зарядить, потом она перезвонит и скажет, где и когда отдаст телефон. Она сама через 30 мин. перезвонила женщине, гудок шел, но никто не отвечал. Она позвонила позже, телефон уже был выключен. Температура на улице была примерно -12 градусов, при ее пользовании телефоном он никогда не отключался на морозе. После чего она позвонила в Сбербанк и в полицию. 23.11.2023 телефон в побитом состоянии без чехла-книжки был ей возвращен следователем, в телефоне была полностью удалена ее информация, все фотографии и видео. В телефоне, начиная с 25.12.2022, имеются входящие и исходящие звонки, детские игры. Чехол-книжку не оценивала, так как ценности не имеет, он не возвращен. Причиненный ей ущерб в 6000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата мужа составляет 25 000 руб. в месяц, она работает всего месяц, ранее ухаживала за пенсионером и получала 1500 руб. в месяц. В настоящее время ее заработная плата составляет 18000 руб. без вычета налога, с вычетом – 16000 руб. в месяц, то есть данную сумму она получает на руки. У нее два несовершеннолетних ребенка, на содержание которых уходит примерно 15000 руб. в месяц, также осуществляют коммунальные платежи 4-5 тыс. руб. в месяц. Кредитных обязательств не имеют. Извинения подсудимая ей не принесла.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Ф В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 23.12.2022 она играла на улице на территории школы, попросила телефон у мамы. Поиграв в телефоне, она попросила друга Матвея отнести телефон и положить в карман ее рюкзака. Затем она и Матвей пошли домой. Дома мама попросила телефон, она его не нашла, поняла, что потеряла телефон. Мама отправила ее и брата искать телефон. Они пошли по пути, которым она шла домой. Она понимала, что, скорее всего, обронила телефон рядом с интернатом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Брату позвонила женщина и сказала, чтобы перезвонила мама, и она скажет адрес, где можно забрать телефон. После чего они вернулись домой, и сказали об этом звонке маме. Мама звонила женщине.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Ф Н.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 23.12.2022 он находился дома. Когда пришли домой мама и сестра ФИО5, мама начала искать телефон, но не нашла. Мама поняла, что ФИО5 потеряла телефон. Он и сестра побежали на улицу искать телефон. Он три раза звонил на мамин номер телефона со своего номера. Ему ответила женщина, сказала, что вернет телефон, чтобы по возвращении домой он дал телефон маме, она созвонится с ней, и вернет телефон.

Из показаний свидетеля Ф А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (ч.4 ст.281 УПК РФ), следует, что в 20-х числах декабря 2022 года она со своими малолетними детьми была в гостях у ФИО3, проживающей по ул. ... г. Новокузнецк, которая предложила ее детям сотовый телефон для игр, пояснив, что нашла телефон в снегу в Кузнецком районе, возвращаясь с работы, и что телефон в нерабочем состоянии. Она осмотрела телефон, он был модели Honor в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол кожаный черного цвета с изображением тигра, в телефоне не было сим-карты, он был в нерабочем состоянии. О том, что в телефоне нет сим-карты, ей сказала ФИО3, пояснив, что вытащила ее, когда сушила телефон. Данный телефон ФИО3 отдала детям. Примерно через неделю от детей она узнала, что телефон заработал. Она осмотрела телефон, он то включался, то выключался. В телефоне отсутствовала какая-либо информация, в том числе не было ни одного контакта. Она вставила в телефон сим-карту ..., оформленную на ее имя, но после того, как вставила сим-карту, связь так и не появилась. Затем она вставила сим-карту с номером ..., оформленную на ее имя, которой пользовалась ее дочь, после чего связь появилась и телефон стал работать. После чего она отдала телефон дочери, которая пользовалась им до марта 2023 года. О том, что телефон стал работать, она сообщила ФИО3, которая ранее ей говорила, что хотела вернуть данный телефон собственнику, но не смогла, так как телефон был мокрый и не включался (л.д. 65-67).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом выемки от 22.03.2023, в ходе которой потерпевшая Ф Н.А. добровольно выдала коробку от похищенного сотового телефона «Honor 8S» IMEI 1: ..., детализацию счета по ее абонентскому номеру ... за период с 21.12.222 по 23.12.2022 (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, в ходе которого с участием потерпевшей Ф Н.А. осмотрены: коробка сотового телефона «Honor 8S» модель ...; детализация счета по абонентскому номеру потерпевшей Ф Н.А. ... за период с 21.12.222 по 23.12.2022, из которой следует, что в 16 час. 02 мин., в 16 час. 07 мин., в 16 час. 09 мин. 23.12.2022 имеются два исходящих и один входящий соединения с абонентским номером .... Потерпевшая Ф Н.А. пояснила, что абонентский номер ... принадлежит ее сыну (л.д. 36-39);

- протоколом выемки от 20.10.2023, в ходе которой у свидетеля Ф А.О. изъят сотовый телефон «Honor 8S» в корпусе синего цвета, ... (л.д. 71, 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности около дома ... г. Новокузнецка (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.10.2023, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля К А.О. сотовый телефон «Honor 8S». При наборе команды *#06# на экране отображается номер .... На момент осмотра телефон в рабочем состоянии, работает в автономном режиме, открывает все папки, расположенные на экране телефона. В телефонной книге имеются записи номеров: баба Таня ... (л.д. 82-84), вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО Мегафон РО ПО ЧР Служба безопасности. При открытии диска установлено, что 25.12.2022 в телефон с номером имей: ... вставлялась сим-карта с абонентским номером № ... в 13:46:14, также 25.12.2023 в телефон с номером имей: ... вставлялась сим-карта с абонентским номером № ... в 13:48:42. Абонентский номер № ... находился в сотовом телефоне с номером имей... в период с 25.12.2022 по 16.03.2023, имел интернет соединения, а также входящие и исходящие соединения с другими абонентами. Из протокола осмотра следует, что сим-карты с абонентским номером № ... и абонентским номером № 

<

данные изъяты> работали с похищенным сотовым телефоном модели «Honor 8S», в котором значился имей ... в период с 25.12.2022 (л.д. 60), вышеуказанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.61).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок предметов (документов) и их осмотра, согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшей Ф Н.А., свидетелей Ф В.В., Ф Н.В., К А.О. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Ф Н.А. 

Оценивая показания, данные в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф Н.А., свидетелями Ф В.В., Ф Н.В., подсудимой ФИО3, а также показания, данные на предварительном следствии свидетелем К А.О., о времени и месте совершения преступления, а также обстоятельствах изъятия и обращения принадлежащего Ф Н.А. имущества - сотового телефона «Honor 8S», суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, в вечернее время 23.12.2022, находясь около дома № ... г. Новокузнецка, увидев лежащий на проезжей части сотовый телефон «Honor 8S», и понимая, что имущество ей не принадлежит и имеет собственника, располагая возможностью, не предприняла мер к его установлению, не передав его в правоохранительные органы, взяла его, тем самым умышленно, тайно похитила данный сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора ООО Т2 Мобайл, принадлежащий Ф Н.А., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Указанное выше преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Ф Н.А., и желала наступления таких общественно - опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимая обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена потерпевшей, подсудимой не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 6000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей, и составляет 6000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая указывала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 16 000 рублей с учетом вычета налога, заработная плата мужа составляет 25 000 руб. в месяц, на их иждивении находятся двое малолетних детей (2012 и 2014 годов рождения), на содержание которых они тратят примерно 15000 руб. в месяц, также осуществляют коммунальные платежи 4000 - 5000 руб. в месяц. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании в части того, что обнаруженный ею сотовый телефон, утерянный несовершеннолетней дочерью потерпевшей, является находкой, суд находит их несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Указанные выше доводы ФИО3 основаны на ошибочном толковании закона, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Г и В.С. П» гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, согласно ч.ч.1,2 статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Так, судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Honor 8S» выбыл из владения потерпевшей Ф Н.А. помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий ФИО3, которая, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядилась им по своему усмотрению – передав в пользование третьим лицам, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Более того, ФИО3 совершила активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, которые выразились, в том числе, в извлечении из сотового телефона сим-карты, а также в удалении информации и контактов потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимой ФИО3, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимой ФИО3 о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО3 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО3 состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Факт осуществления подсудимой ФИО3 звонка по найденному сотовому телефону и высказывание намерений вернуть сотовый телефон «Honor 8S» на выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не влияют, поскольку, как указано выше, собственнику – Ф Н.А. имущество возвращено не было, а было изъято и обращено ФИО3 в свою пользу, которая совершила активные действия, направленные на выведение указанного выше имущества из обладания собственника, и, в дальнейшем, распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывало какого-либо сомнения у суда, на 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> подсудимая 

<

данные изъяты>, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), работает ..

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой .. отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО3 в своих показаниях указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывала, каким образом, и где она распорядилась похищенным, что имело место в условиях неочевидности, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), фактическое полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей похищенного имущества - мобильного телефона «Honor 8S», положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении сурового наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку объективно установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимой ФИО3 самостоятельно не предпринималось мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ф Н.А., либо иных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о чем, помимо прочего пояснила в судебном заседании потерпевшая Ф Н.А. Отсутствие по делу материального ущерба ввиду изъятия у свидетеля К А.О. предмета преступного посягательства - мобильного телефона «Honor 8S» связано исключительно со слаженными и оперативными действиями сотрудников правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступления, совершенного в отношении имущества Ф Н.А., и не находится во взаимосвязи с действиями подсудимой ФИО3

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает возможным достижение целей наказания, связанных, в том числе, с исправлением подсудимой, путем применения к ФИО3 наказания в виде исправительных работ. При этом исправление подсудимой требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимой ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – исправительные работы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку сотового телефона «Honor 8S» и сотовый телефон «Honor 8S» IMEI 1: ..., - считать возвращенными Ф Н.А.; фотокопии сторон коробки от сотового телефона «Honor 8S», фотокопии сотового телефона «Honor 8S», детализацию счета по абонентскому номеру ..., ответ на запрос ПАО Мегафон от 01.10.2023 (CD-R диск) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин