Дело № 10-2456/2020 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н., 

с участием

прокурора Украинской Л.В., 

осужденной Чигинцевой Д.К.

ее защитника – адвоката Раенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чигинцевой Д.К., ее защитника-адвоката Раенко В.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, которым

ЧИГИНЦЕВА Дарья Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

12 июля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 22 августа 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года;

06 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осужденная:

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 июля 2018 года, 06 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чигинцевой Д.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Чигинцевой Д.К. под стражей в период с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 декабря 2019 года постановлено разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденной Чигинцевой Д.К., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Раенко В.Ю., поддержавших до¬воды, изло¬женные в апелляционных жалобах; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции 

УСТАНОВИЛ:

Чигинцева Д.К. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу) на сумму 12 350 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 27 апреля 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Чигинцева Д.К. просит приговор отменить, полагая, что судья Ярыгин Г.А., ранее рассматривавший материал, связанный с исполнением приговоров в отношении нее, мог иметь к ней предвзятое отношение. 

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его вводная часть содержит сведения об осуждении Чигинцевой Д.К. приговором от 13 декабря 2019 года, который на момент постановления обжалуемого судебного решения в законную силу не вступил, не может быть учтен судом в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, и принят в качестве сведений о личности осужденной. Полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств необходимости применения к Чигинцевой Д.К. наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит пре¬дусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Чигинцева Д.К. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вследствие чего судом удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство своевременно и добровольно заявлено Чигинцевой Д.К. при выполнении ей требований ст. 217 УПК РФ (Т.1 л.д.165-166); в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (Т.1 л.д.216-217).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного следствия квалификация ее действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Чигинцевой Д.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении Чигинцевой Д.К. наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Чигинцевой Д.К. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Чигинцевой Д.К. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы избрания вида наказания, назначенного Чигинцевой Д.К., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, при этом суд учел ее возраст и состояние здоровья.

Указание во вводной части приговора сведений об осуждении Чигинцевой Д.К. приговором от 13 декабря 2019 года не противоречит положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ. 

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Чигинцевой Д.К. ст.ст. 64, 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, суд обоснованно не применил к Чигинцевой Д.К. положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен правильно. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Чигинцевой Д.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса, в том числе Чигинцевой Д.К., ходатайств об отводе судьи не заявлялось. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Ярыгина Г.А. в производстве по уголовному делу, не имеется. Ранее принятое судьей решение в отношении осужденной о порядке исполнения приговоров от 12 июля 2018 года и 06 ноября 2018 года, вынесение приговора по данному делу не является повторным рассмотрением уголовного дела, следовательно, предусмотренным ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года в отношении ЧИГИНЦЕВОЙ Дарьи Константиновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Судья