Дело № 2-1415/2019

16RS0045-01-2019-001491-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 30 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Outback, г/н №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля Subaru Outback, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21074 LADA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО

При составлении протокола виновником ДТП ФИО был предъявлен страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №.

Истцом были поданы документы в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате в виду того, что согласно данным АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным).

Истец обратился для определения повреждений и составлении калькуляции автомобиля Subaru Outback, г/н №, в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 417 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 417 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён ФИО

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 417 600 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей с надлежащего ответчика, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Subaru Outback, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, г/н №, г/н №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21074 LADA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Автогражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, полис ОСАГО серии МММ №. 

При составлении протокола виновником ДТП ФИО был предъявлен страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №.

Истцом были поданы документы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате в виду того, что согласно данным АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным). То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец обратился для определения повреждений и составлении калькуляции автомобиля Subaru Outback, г/н №, в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 417 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данным АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФИО застрахован Valmet 755 Е-трактор. Транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2017, г/н № по полису ХХХ № не застрахован (л.д.29).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в размере 417 600 рублей с виновника ДТП ФИО

В судебное заседание ответчик не явился, оригинал полиса и каких-либо возражений относительно иска в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В удовлетворении требований ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 417 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.