36RS0029-01-2024-000491-03

Дело № 2а-410/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 24 декабря 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,ФИО4 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области об оценке арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки и вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судом.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебное заседаниене явилась, направила возражения, в которых просила в иске отказать, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Кантат», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать, установить стоимость имущества для реализации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 15.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 29.06.2023 Поворинским районным судом Воронежской области, Поворинским РОСП УФССП России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 326 043, 05 рублей (л.д. 30-32).

27.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (л.д. 33).

27.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля № 2015 г. выпуска, принадлежащего ФИО2, предварительная оценка составила 500 000 рублей (л.д. 34-36). 

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по Воронежской области подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 37).

18.07.2024 вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен специалист ООО «Кантат» ФИО5 (л.д. 38)

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Кантат» специалиста ФИО5 (отчет № 527/24 от 24.07.2024), согласно которому рыночная стоимость автомобиля №, 2015 г. выпуска, составила 289 800 рублей (л.д. 39-42, 43-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности. 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости арестованного транспортногопо делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «БЭО «Резон».

Согласно заключению эксперта № 242-2024 от 25.11.2024 рыночная стоимость транспортного средства №, 2015 г. выпуска, VINXTA №, на дату проведения оспариваемой оценки 24.07.2024 составляет 502 800 рублей, на дату проведения экспертизы (22.11.20240 – 553100 рублей). 

Суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисодержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводивший экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 74). Данное заключение сторонами не оспорено.

Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля должника, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов-аналогов, в качестве которых были взяты максимально сопоставимые объекты, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля должника, установленная в ходе рассмотрения настоящего административного дела, соответствует предварительной оценке данного автомобиля, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2024 (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № 242-2024 от 25.11.2024 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Поскольку расхождение стоимости имущества, установленное указанным экспертным заключением и отчетом оценщика по настоящему делу, является существенным и явно выходит за пределы статистической достоверности в результатах оценки, суд приходит к выводу, что определенная в ходе судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки свидетельствует о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024, рыночной стоимости автомобиля, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене имущества.

Довод о том, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не опровергает вывод о недостоверности рыночной стоимости автомобиля, и, соответственно, об объективном несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). Данное право административного истца, как стороны исполнительного производства конкретномслучае было нарушено. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7, 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства надлежит установить рыночную стоимость на дату проведения оценки - 22.11 2024 в размере 553 100 рублей. 

В соответствии со ст. 89 КАС Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, приостановленное определением суда от 24.09.2024 по настоящему административному делу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяПоворнского РОСП УФССП по Воронежской области от 05.08.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определить надлежащую оценку автомобиля №, 2015 г. выпуска, VINXTA №, гос. рег. знак № – 553 100 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Поворнского РОСП УФССП по Воронежской области вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

С даты вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, приостановленное определением суда от 24.09.2024 по настоящему административному делу. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцапосле его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.