Дело № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Коми тепловая компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление врио начальника ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 от 

<

дата> ХХХ о привлечении юридического лица – Корткеросского филиала АО «КТК» (далее – АО «КТК») к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО2 за ХХХ от 

<

дата> Корткеросский филиал АО «КТК» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Защитник АО «КТК» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, считая его незаконным, подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению, поскольку Общество является филиалом юридического лица и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. 

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО2, лицо, составившее протокол, представители Корткеросского филиала АО «КТК», АО «Коми тепловая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив письменные документы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> врио начальника ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, в связи с неисполнением должником – Корткеросским филиалом АО «КТК» требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Вместе с тем, признавая Корткеросский филиал АО «КТК» виновным в инкриминируемом деянии, административный орган оставил без внимания следующее.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств, филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из Устава АО «КТК», утвержденного 02.03.2016, Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ в соответствии с законодательством РФ. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются основными и оборотными средствами за счет Общества. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (п.п. 4.1-4.3).

При таких обстоятельствах административным органом сделан ошибочный вывод о том, что Корткеросский филиал АО «КТК» является юридическим лицом и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ, привлечен Корткеросский филиал АО «КТК», не имеющий статус юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми от 

<

дата>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам жалобы, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении Корткеросского филиала АО «КТК» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения 

Судья - Буян Э.Ф.