Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2020 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре Рыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем LADA 4 х 4LADA 213100, г/н №, правил дорожного движения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 67409,09 рублей. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании не высказал, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела: копию платежного поручения №256651 от 01.10.2019 об оплате государственной пошлины на сумму 2222,00 рубля, копии учредительных документов ООО «СК «Согласие», копию заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию извещения о ДТП, копию страхового полиса серии ХХХ № на имя ФИО4, копию электронного страхового полиса серии ХХХ № на имя ФИО3. копию акта осмотра транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, копию квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67409,09 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67409,09 рублей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1., управляющим автомобилем LADA 4 х 4LADA 213100, г/н №, правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2019. 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № на имя страхователя ФИО4, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 4 х 4LADA 213100, г/н №, указаны ФИО4 и ФИО5

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, участвовавшего в ДТП, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО6 указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Актом осмотра транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, выполненной ООО «Сюрвей-Сервис», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 65609,09 рублей. Стоимость услуги оценки в размере 1800 рублей оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией-договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67409,09 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» 67409,09 рублей. 

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, определяя размер суммы взыскания, суд принимает во внимание представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие факт выплаты и размер страхового возмещения выплаченного потерпевшему в сумме 67409,09 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 67409,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2222,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67409 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2222 рубля 00 копеек, всего взыскать 69631 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина