Дело №а-1027/2020

23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием административного истца ФИО2 ФИО10. и его представителя – адвоката Локоть ФИО11

представителя административного ответчика ФИО3 ФИО12

заинтересованного лица ФИО2 ФИО13. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Управлению муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> об оспаривании предписания органа местного самоуправления об устрани нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 129,9 кв.м., в котором проживают и зарегистрированы ее сын ФИО2 ФИО15., его супруга ФИО2 ФИО16. и трое их детей. ФИО81 жилого дома используется ФИО2 ФИО17 под ритуальное агентство, занимающееся консультированием и организацией похорон, также в помещении имеются образцы ритуальной продукции. Предпринимательская деятельность оформлена на ИП ФИО7 и ведется на законном основании. Управлением муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения, выразившегося в ведении коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На административного истца возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № до приведения в соответствие вида разрешенного использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения незаконным, поскольку использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, допускается положениями ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, при условии, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Указывает, что в деятельность ритуального агентства, расположенного в жилом помещении, не связано с промышленным производством, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей. Вопрос о нецелевом использовании земельного участка уже неоднократно рассматривался органами местного самоуправления. В 2008 и 2013 годах постановления о привлечении административного истца к ответственности за нарушения земельного законодательства были отменены в судебном порядке по жалобе заявителя.

Кроме того, считает, что спорное предписание невозможно исполнить, поскольку действующими правилами землепользования установлена минимальная площадь земельного участка для участков с разрешенным использованием ИЖС в размере 300 кв.м., что не позволяет разделить спорный земельный участок на два участка соответствующей площади. То есть фактически данное предписание направлено на то, что бы семья ФИО9 прекратило свое семейное дело и осталась без единственного источника дохода, а при этом у них трое детей. Вместе с тем, данная деятельность ничьих прав не нарушает, расположение ритуального агентства в жилом помещении также не нарушает закон. В настоящее время государство поддерживает развитие малого бизнеса, однако на деле выходит обратное. Просит суд признать предписание Управления муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> об устранении земельного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в заявлении ссылаясь на основания, указанные в административном исковом заявлении. В дополнении к доводам указали, что материалы проверки по фактам, выявленным Управлением муниципального контроля администрации МО 

<

адрес>, направлены на рассмотрение в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выявленный факт нецелевого использования земельного участка. 

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО18 просила исковое заявление удовлетворить. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является организация похорон. Деятельность является единственным источником дохода семьи и осуществляется в части жилого дома, которое используется для ведения переговоров по организации похорон и размещения образцов ритуальной продукции. Какого-либо производства, нарушающего права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц на спорном земельном участке не ведется. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 ФИО19. является собственником жилого дома площадью 129.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0202015:9 площадью 458 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В результате проверки обязательных требований земельного законодательства Управлением муниципального контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому в действиях ФИО2 ФИО20 выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Административному истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалистом муниципального контроля указано на нарушение земельного законодательства, выразившегося в ведении коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 ФИО21 предписано устранить допущенное нарушение, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № до приведения в соответствие вида разрешенного использования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное предписание незаконным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания и акта проверки, административному истцу предложено устранить нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешённого использования, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки материалов поступивших из Управления муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> указывающих на нарушения требований земельного законодательства, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО22. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист государственного земельного надзора пришел в выводу об отсутствии доказательств использования ФИО1 земельного участка с нарушением его целевого использования.

Согласно материалам дела проверки по факту нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка в отношении ФИО2 ФИО23 неоднократно проводились и при аналогичных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.06. 2008 г. по делу № постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ также было отменено.

Данным решением установлено, что на принадлежащем административному истцу земельном участке расположен жилой дом, и в жилом доме располагается ритуальное агентство. Какое-либо промышленное производство на данном земельном участке не организовано. При этом, отменяя постановление, суд сослался на ч.2 ст. 17 ЖК РФ, указав, что допускается использование жилого помещения для индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Часть 3 ст. 17 ЖК РФ установлен запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". 

В соответствии с п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и, разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как указал в своем письме Минфин России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-02/53391 на вопрос об использовании помещений в жилом доме для предпринимательской деятельности и изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под ним, «что в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Какие-либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств. Таким образом, наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома ФИО8 используется постоянно проживающими в нем лицами для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по организации похорон и представлением связанных с ними услуг, что само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором каких-либо производственных объектов не возводилось.

Как следует из согласия, представленного в материалы дела, смежные землепользователи не возражают против ведения ФИО7 индивидуальной предпринимательской деятельности по месту ее постоянного проживания.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным предписания Управления муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении земельного правонарушения подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств ведения ФИО1 производственной и иной коммерческой деятельности, предусмотренной частью 3 ст. 17 ЖК РФ и нарушающей права и законные интересы других граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО24 к Управлению муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Управления муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении земельного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Иванова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.