Дело № 1-116/20

Постановление

г. Дубна 22 октября 2020 г. 

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Дубнеского филиала МОКА Газетова А.Ю., представившего удостоверение № 10068 выданное 13 июля 2017 г. и ордер № 072686 от 28 июля 2020 г., представителя потерпевшего - Л.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой К.В.В. проходил мимо магазина «Радуга» (ООО «ВИЛИС»), который расположен в 

<

адрес> и у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы вышеуказанного магазина, поскольку ранее он видел, что продавец не закрывает кассовый аппарат. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение вышеуказанного магазина, где умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, действуя открыто, воспользовавшись тем, что лоток кассового аппарата не закрыт, перегнулся через прилавок и забрал денежные средства, находившиеся в кассе, принадлежащие ООО «ВИЛИС». Далее ФИО1, не реагируя на просьбы продавца вернуть денежные средства, с похищенным покинул место преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «ВИЛИС» на общую сумму сумма 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Газетов А.Ю., а также представитель потерпевшего Л.О.А. в судебном заседании, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести; вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания по данному делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался от сепсиса, что подтверждается корешком медицинского свидетельства о смерти серия №

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Газетова А.Ю. в судебном заседании, а также законный представитель подсудимого К.З.М. в письменном заявлении представленном суду, не возражали против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи со смертью подсудимого.

Согласно действующему уголовно – процессуальному законодательству возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий