Судья Гусев И.Г. №22-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

при секретаре Чистяковой А.С., 

с участием прокурора Госенова Т.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клепиковой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко Н.Н., возражениями государственного обвинителя Оганина Е.М. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.08.2013г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 18.10.2017г. по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 14.10.2021г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден по:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строго режима. 

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, считать назначенное наказание условным. В обоснование своей жалобы указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Отмечает, что свою вину ФИО1 признал по всем преступлениям, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а именно инвалидность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что приговор является незаконным и несправедливым. 

В возражениях государственный обвинитель Оганин Е.М. отмечает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а наказание назначено с учетом данных характеризующих ФИО1 Просит оставить без удовлетворения жалобу, поданную адвокатом, судебное решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить, смягчив наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ и по совокупности преступлений. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, исследовал в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценил разумное и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166, ч. 3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1 ч.2 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, хотя и не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, не лишен возможности исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначать справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется посредственно; проживает с женой и малолетним ребенком; подсудимый не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>; невоеннообязанный; ранее судим, все инкриминируемые преступления совершил в условиях простого рецидива преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ также в период испытательного срока по приговору от 14.10.2021 года, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на порядок управления; на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в т.ч. инвалидность. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за каждое из трех совершенных преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, данные о личности ФИО1, апелляция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Однако, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, суд обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но счел, что таких действий ФИО1 не совершал. 

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ были квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны из объяснений ФИО1, в связи с чем, из материалов данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, касающиеся факта сбыта поддельного водительского удостоверения ФИО1

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание как по ч.3 ст. 327 УК РФ, так и по ч. 2 ст.69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ назначить наказание ниже предела, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Корниенко Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И.Чапкина