Дело № 2-972/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 21 августа 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, является нанимателем. В квартире также зарегистрирован ответчик ФИО2, который приходится ей сыном. Ответчик ведет аморальный образ жизни, трижды судимый, с 17 лет употребляет наркотики, в быту агрессивен, нигде не работает, и не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с июня 2018 года, систематически нарушает права и законные интересы соседей. Соседи жалуются, что ответчик шумит, в том числе в ночное время суток. Со ссылками на нормы статьи 83 ЖК РФ считает, что поскольку ответчик не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, договор социального найма с ним подлежит расторжению с ответчиком (л.д. 4-5).

Истец, присутствовавшая в судебном заседании 27 октября 2020 года, в судебное заседание 23 ноября 2020 года не явилась, о месте и времени слушания дела извещена под личную роспись, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29), совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ответчик – сын истца ФИО2 (л.д. 30). 

Основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истец указывает ссылки на нормы части 4 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

- разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 

- систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

- использования жилого помещения не по назначению.

Таким образом, расторжение договора социального найма с проживающими в жилых помещениях лицами возможно только по требованию наймодателя, и только при условий расторжения договора социального найма с нанимателем и членами его семьи, действующее законодательство не предусматривает возможности применения требований части 4 статьи 83 ЖК РФ только по отношению к членам семьи нанимателя. При этом, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена также солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения, задолженность по платежам может быть взыскана в судебном порядке, расторжение договора и выселение является крайней мерой и реализуется при условии предоставления выселяемым другого жилого помещения. 

Таким образом, нормы статьи 83 ЖК РФ нельзя применить к спорным правоотношениям.

Также в иске истец ссылается на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, ведет себя агрессивно в быту, нигде не работает, систематически нарушает права и законные интересы соседей, так как шумит, в том числе в ночное время.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из материалов, характеризующих личность ответчика, усматривается, что ответчик со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, письменные жалобы и заявления, по месту жительства в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, об антиобщественном поведении гражданина ФИО2 поступали исключительно в связи его конфликтами с матерью., какие-либо противоправные действия в отношении соседей гражданин мельников В.В. не совершал, из представленных в суд материалов КУСП следует, что конфликты ФИО2 происходят с его матерью ФИО1, в ходе отработки материалов КУСП установлено, что периодически между родственниками на почве личных неприязненных отношений происходят конфликты.

Таким образом, судом не установлено фактов систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо нанимателя ответчиком ФИО2

Само по себе наличие бытовых конфликтов между ФИО2 и его матерью не может служить безусловным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением, при этом суд отмечает, что последствием систематического противоправного поведения ответчика в быту являлось бы выселение, тогда как право требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством в качестве такого последствия не указано.

При исследованных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований избранным истцом способом – путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.