Дело № 5-287/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 15 декабря 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1, прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, уклонившись от своевременного выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и добровольно не выехал с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, проживая на территории РФ без постановки на миграционный учет, тем самым нарушил установленный режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, который определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, с фактами, изложенными в протоколе согласился, пояснив, что в РФ приезжает с 

<

данные изъяты> года, по истечении срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации, так как терял паспорт и ему его вернули испорченным и его не выпустили на границе, на восстановление паспорта и обращение в посольство у него не было средств. В Омске проживает с сожительницей и дочерью, жена и двое детей проживают в 

<

адрес>.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, после чего иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Анализируя вышеназванные положения закона, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину ФИО1, в совершении указанного административного правонарушения доказанной полностью, поскольку последний не выехал с территории РФ по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 

<

адрес> 

<

адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, сведениями 

<

адрес> по 

<

адрес>, копией паспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 18.8. ч. 1.1. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не применении к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России», § 53). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», § 49).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 длительное время более пяти лет с 

<

данные изъяты> года незаконно пребывает на территории РФ, каких либо мер по получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и устранению сложившейся противоправной ситуации с целью узаконить свое нахождение на территории РФ и официально трудоустроится не принимал.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М, ФИО1 совместное хозяйство с ней не ведет, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, проживание с ним считает невозможным из-за опасений за свою жизнь и здоровье.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание ФИО1 вины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 длительное время незаконно находится на территории РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного перемещения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 18.8. ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

До исполнения решения суда в части принудительного административного выдворения, ФИО1 содержать в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу.