копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО2 ФИО18., его защитника - адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-64 в отношении 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>26, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 ФИО22. и ФИО3 находились в 

<

адрес>, где у ФИО2 ФИО21., на почве имевшейся у него к ФИО3 личной неприязни, внезапно возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3, после чего ФИО2 ФИО23., схватил со стола в нож, и, действуя умышлено, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав ей, что убьет ее. После этого, ФИО2 ФИО20. умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в область туловища.

Затем, в продолжении своих преступных действий, умышленно обхватил ФИО3 левой рукой за плечи сзади и с силой, удерживая в таком положении, попытался нанести не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в область живота, а также попытался нанести не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки. 

С учетом обстановки, в которой была высказана угроза убийством, демонстрация ФИО1 ножа, а также замкнутое пространство – комната квартиры, у потерпевшей ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая носила реальный характер ее исполнения. 

Подсудимый ФИО2 ФИО24. в судебном заседании свою вину в совершении в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 л.д. 48-52, 176-179, из которых следовало, что в начале января 2024 года он решил покончить жизнь самоубийством и выпил большое количество таблеток, названия которых не помнит. Все таблетки он запил 1 бутылкой шампанского. Практически сразу после выпитых таблеток и шампанского он решил себя зарезать. Для этого он на кухне взял нож с пластиковой рукояткой бело-зеленого цвета и пошел к себе в комнату. Он лег и подставил себе к сердцу нож, потом он потерял сознание, когда пришел в себя его стошнило. После этого он начал слышать голоса, он засыпал и просыпался, сколько времени прошло не знает. Он проснулся. Телефон у него лежал рядом с ним на кровати. Он снова услышал голоса женские и мужские, которые опять пели песни и говорили, что ему надо покончить с собой. Что именно говорили ему голоса он передать не может, было сильное психологическое давление. Тогда он решил послушаться, что ему говорят голоса из телефона и совершить самоубийство. Но в этот момент он подумал о сестре ФИО7 и не захотел оставлять ее в жизни одну. Он решил ее тоже убить, а именно зарезать ножом. Он встал с кровати и пошел в комнату сестры. ФИО7 была уже дома. Она сидела на своей кровати. После этого он пошел на кухню взял там кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-зеленого цвета и снова направился в комнату ФИО7. Зайдя к ней в комнату, он подошел к ФИО7 на близкое расстояние и со словами «он тебя здесь не оставит» держа в правой руке нож нанес ей несколько ударов острием ножа в область груди, он целился в сердце. ФИО7 вскочила с кровати и схватилась рукой за нож, какой именно рукой не помнит. Что происходило дальше ответить затрудняется, так как не помнит. В какой-то момент в области груди ФИО7 он увидел кровь. Но сказать где именно была кровь и в чем была одета ФИО7 он не может. Он помнит, что ему было очень страшно, он понимал, что он все равно должен ее убить. Досконально все события он не помнит. Говорила ли ему ФИО7 что-либо не помнит. Он помнит, что ФИО7 побежала к входной двери и выбежала в подъезд. Он увидел, что ФИО7 постучалась к соседке и забежала к ней. Он остался дома. Он испугался того, что натворил и одевшись ушел из дома. 

По существу оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями неявившегося потерпевшей ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 42-44, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 ФИО25 зашел к ней в комнату, в правой руке он держал кухонный нож с пластиковой и рукояткой бело-зеленого цвета, длиной примерно 20-25 см. ФИО5 молча подошел к ней, наклонился к ней и сказал «убьет ее» резко нанес сначала один удар в область сердца (левой груди), после нанес еще один удар ножом в область правого подреберья. Так как данный нож не заточен и очень «тупой», то повреждения от ударов у нее были поверхностные ссадины, крови не было. Все произошло очень быстро. ФИО5 повторял, что убьет ее. Она сильно напугалась, даже сначала не поняла, что произошло. Она быстро вскочила с кровати. ФИО5 со словами «зарежет» левой рукой схватил ее за плечи сзади и удерживая в таком положении, с силой намахнулся и попытался нанести ей удар ножом в живот, но у него этого сделать не получилось, так как она быстро наклонилась и отпрыгнула назад. ФИО5 ее не отпускал и снова попытался с силой нанести удар в живот, но она снова отпрыгнула назад. ФИО5 все время повторял слова «убьет, зарежет, жить не будешь». Далее она стала пытаться вырваться от ФИО5, но он ее не отпускал. Он стал говорить про каких-то демонов «Тут демоны. Ей так надо!». ФИО5 находился в состоянии невменяемости, глаза ого и стеклянные, он говорил какой-то бред, что именно она не понимала, это были отдельные фразы о чертях и демонах. В тот момент запаха алкоголя от ФИО5 она почувствовала, возможно он был под действием каких-то препаратов. Она очень боялась, что ФИО5 ее зарежет, она попыталась выхватить из его рук и когда ФИО5 второй раз пытался нанести ей удар ножом в живот она схватилась за лезвие ножа в тот момент, когда он на нее намахнулся и порезала себе ладонь правой руки. Из ладони у нее потекла кровь. Она почувствовала резкую боль. Она стала вырываться, но у нее не получалось, ФИО5 ее удерживал с силой. Он попытался нанести ей еще два удара ножом в область груди, но она чудом смогла увернуться. В какой-то момент она смогла вырваться и выбежать из комнаты. Далее она выбежала в подъезд и постучалась к соседям в 

<

адрес> на их лестничной площадке, но дверь ей никто не открыл. Тогда она постучалась в 

<

адрес> ей открыла соседка Свидетель №1 и впустила ее к себе. Она рассказала ей о произошедшем и попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию. Слова угроз убийством ФИО1 она восприняла серьезно, она очень боялась, что ФИО5 ее действительно зарежет (т. 1 л.д. 42-44).

Показаниями неявившегося потерпевшей ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, содержащиеся на л.д. 122-123, из которых следует, что ФИО2 ФИО26. проживал по адресу: 

<

адрес> ее родной сестрой по матери – ФИО3. С ФИО7 она отношения поддерживала, иногда переписывалась. В переписках ФИО7 всегда жаловалась на брата, о том, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ сестра написала ей о том, что на нее с ножом напал ФИО5. После этого в марте 2024 года сестра сообщила ей, что лежит в больнице с пневмонией, плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя ФИО9 и сообщила, что ее сестра ФИО7 повесилась в квартире. 

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, содержащиеся на л.д. 99-100, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 20 часов 00 минут к ней в дверь постучалась соседка из 

<

адрес> ФИО3, которая проживала совместно со своим братом ФИО2 ФИО27. Когда она открыла дверь, то увидела, что ФИО3 была в возбужденном, напуганном состоянии. Она была одета в домашнюю одежду - халат. ФИО3 взволнованным плюсом попросила пусть ее к ней в квартиру. Она запустила ФИО3 к себе в квартиру и тогда она увидела, что ФИО7 порезана ладонь правой руки и из руки текла кровь. Она рассказала ей, что ее брат ФИО2 ФИО28 находится в неадекватном состоянии, очень агрессивен и напал на нее с ножом. ФИО7 рассказала, что она лежала на диване в своей комнате, а ФИО5 зашел к ней в комнату с ножом в руках и со словами «она тебя зарежет» ударил несколько раз ножом в область груди ФИО7. А когда ФИО7 вскочила с дивана ФИО5 схватил ее рукой и удерживая попытался еще несколько раз ударить ножом в область живота.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира под номером 26, расположенная на втором этаже 6-этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен нож с рукояткой бело-зеленого цвета, который был изъят (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является копия справки «ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО10», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 ФИО3 (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является нож общей длиной 227 мм, который состоит из клинка и рукоятки (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/244, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины -2 на фоне кровоподтека на внутренних квадрантах левой грудной железы, поверхностная рана на фоне кровоподтека в правом подреберье, ссадины – 3 на фоне кровоподтека на ладонной поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек в проекции края реберной дуги слева по лопаточной линии. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, является кухонным ножом промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 76-77).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 ФИО29. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 ФИО30. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО2 ФИО31. высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, осуществления которой она восприняла реально,

- представителя потерпевшей ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сестра, ФИО11, написала ей о том, что на нее с ножом напал ФИО5,

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взволнованным голосом попросила пустить ее к ней в квартиру. Она запустила ФИО3 к себе в квартиру и тогда она увидела, что у ФИО7 порезана ладонь правой руки и из руки текла кровь. Она рассказала ей, что ее брат ФИО1 находится в неадекватном состоянии, очень агрессивен и напал на нее с ножом. ФИО7 рассказала, что она лежала на диване в своей комнате, а ФИО5 зашел к ней в комнату с ножом в руках и со словами «она тебя зарежет» ударил несколько раз ножом в область груди ФИО7,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку последние, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия давали последовательные и не противоречивые показания. Конфликтов между ними не было, неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого ФИО2 ФИО32. в ходе рассмотрения дела со стороны потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, полностью подтвержденными подсудимым, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, в части известных им обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом, и не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления. 

В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО2 ФИО33. поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетеля, а также материалами уголовного дела, самооговор подсудимого в этой части не установлен. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/244 следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины -2 на фоне кровоподтека на внутренних квадрантах левой грудной железы, поверхностная рана на фоне кровоподтека в правом подреберье, ссадины – 3 на фоне кровоподтека на ладонной поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек в проекции края реберной дуги слева по лопаточной линии.

Экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство.

Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО35 вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств просила квалифицировать действия ФИО2 ФИО34. по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во время нанесения потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, ей удалось убежать из квартиры, при этом ФИО2 ФИО38. ее не преследовал, прекратив свои действия и видел, как потерпевшая постучала в квартиру к соседке, затем зашла к ней.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у ФИО2 ФИО36. не имелось. 

Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся ФИО11 удары, ФИО2 ФИО37. действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Анализ доказательств не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 ФИО40. должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям – только в виде угрозы убийством, поскольку вред здоровью от ударов ножом не причинен, а оснований для квалификации действий ФИО2 ФИО39. по ст.116 УК РФ не имеется в связи с отсутствием в его действия данного состава преступления. 

Таким образом, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2 ФИО41.

Давая оценку действиям подсудимого, квалифицированным государственным обвинителем по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из следующего.

Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. Она может быть выражена в любой форме: как словесно (устно, письменно, по телефону, путем электронного послания), так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д.

Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим. При этом у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, она должна иметь реальный характер, обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый, удерживая в руках кухонный нож, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, находясь при этом в комнате квартиры, то есть в замкнутом пространстве, при этом стал наносить впоследствии указанным ножом удары в различные части тела потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, она испугалась за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы со стороны ФИО2 ФИО46. 

При этом суд отмечает, что, с учетом сложившейся обстановки, характера предшествующих противоправных действий ФИО2 ФИО45., использования последним кухонного ножа, нанесение им ударов потерпевшей, у ФИО2 ФИО47. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО2 ФИО42.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО43. по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ФИО44. имеет местожительство на территории 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1998 года по 2005 год наблюдался у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО48 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Щегольковв ФИО49. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО2 ФИО50. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО51. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 ФИО54. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т.1 л.д. 104-105).

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО52. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 ФИО53. обстоятельства – «состояние опьянения», суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 ФИО55. при совершении преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 ФИО58. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 ФИО56. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ФИО57. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84), уничтожить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: копия справки из больницы на имя ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.39), оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО14

«_____»_________ ______________ 2024г.