УИД 14RS0016-01-2025-000017-61

Дело № 1-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 03 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием 

помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Рожиной В.Л.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Ефимова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 июля 2024 года по 15 июля 2024 года у ФИО1, находящейся на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), возник умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу – врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» за совершение незаконных действий в пользу ее супруга, К., работающего 

<

данные изъяты>, с целью сокрытия факта прогула и во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте без уважительной причины, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у её супруга какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, обратилась к ранее знакомому Э. с просьбой об оказании содействия в открытии электронного листка нетрудоспособности на имя её супруга К., на что Э. согласился. 

После этого в период времени с 12 июля 2024 года по 15 июля 2024 года Э., действуя по просьбе ФИО1, обратился к старшему медицинскому регистратору единого контактного центра ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» М., а та в свою очередь к медсестре ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» П. и достигла с ней договоренности об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя К. с 15 июля 2024 года по 19 июля 2024 года за денежное вознаграждение, при этом Э. сообщил ФИО1, что размер взятки составит 11 000 руб. и бутылка коньяка.

15 июля 2024 года в 16 час. 50 мин. ФИО2, находясь на территории г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу - врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», за совершение заведомо незаконных действий в пользу неосведомленного о преступных намерениях её супруга – К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения здравоохранения, заведомо зная об отсутствии у её супруга какого-либо заболевания, влекущего освобождение от трудовой деятельности, желая, чтобы он избежал дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, перевела со своего банковского счета №, открытого в филиале №2754 Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Хабаровске на банковский счет №, открытый в филиале №2754 Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Хабаровске на имя Э. денежные средства в сумме 11 000 руб. за электронный листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у К. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности, а также 16 июля 2024 года лично передала Э. в его рабочем кабинете № 321, в медицинском центре АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу: РС (Я), 

<

...>, бутылку коньяка неустановленной марки стоимостью 1 000 руб. 

Далее 15 июля 2024 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: РС (Я), 

<

...>, при помощи служебного компьютера открыла от имени врача-терапевта ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» И., не осведомленной о преступных действиях П., электронный листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у К. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности с 15 июля 2024 года. 

После чего, 19 июля 2024 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. П., находясь в кабинете № ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: РС (Я), 

<

...>, при помощи служебного компьютера закрыла от имени врача-терапевта И. листок нетрудоспособности № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у К. заболевания «ОРВИ», освобождающего его от трудовой деятельности в период с 15 июля 2024 года по 19 июля 2024 года. При этом К. каким-либо заболеванием в указанный период не страдал, лечение не проходил, в освобождении от работы не нуждался.

При этом, преступные умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в пользу неосведомленного о преступных намерениях, ее супруга – К., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Э., М. и П. денежные средства в сумме 11 000 руб. и бутылку коньяка неустановленной марки, стоимостью 1 000 руб., должностному лицу – врачу ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу обвиняемая ФИО2 в присутствии адвоката Ефимова В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 добровольно подала заявление о явке с повинной, вину признала, раскаялась, активно содействовала расследованию преступления, что помогло выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица, внесла пожертвование, характеризуется положительно.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и адвокат Ефимов В.А. поддержали свое ходатайство, просят прекратить уголовное дело.

Помощник прокурора Рожина В.Л. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении обвиняемой, указывая на наличие достаточных оснований.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п. 29 к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ 24 октября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2). Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №574 от 16 сентября 2024 (т. 1 л.д. 10), и ее опроса от 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 12-13), следует, что ФИО2 добровольно сообщила в правоохранительные органы, о даче ею взятки должностному лицу через посредника, фактически изобличив себя в совершении преступления, подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Данные заявление и объяснения ФИО1 суд расценивает как добровольное сообщение по собственной воле в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, и не обусловлено тем, что о даче взятки стало известно органам власти до ее сообщения. 

В дальнейшем ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающих причастных к преступлению других лиц, признала вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно обвинительного заключения. А также установлено из материалов дела.

Суд, изучив личность обвиняемой ФИО1, установил, что она ранее не судима, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, является многодетной матерью, имеет благодарственные письма, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, внесла добровольное пожертвование в ГКУ РС (Я) «Мирнинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Харысхал», согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что на момент написания явки с повинной ФИО2 не располагала сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления. Доказательств обратного, а также доказательств того, что сообщаемые обвиняемой сведения носили вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечании к статье 291 УК РФ - императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие по данному уголовному делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, убедившись, что последней понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает, что препятствий к прекращению дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется, и ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Защита интересов государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: документы - хранить в материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 236, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.О. Косыгина