Судья Лизак А.А. материал № 22к – 2581/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Руденко Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника обвиняемого адвоката Акопян Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В., действующего в интересах обвиняемого Н.М.С.,

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года, которым 

адвокату Межуеву О.В. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 января 2018 года, вынесенное следователем при рассмотрении ходатайства защитника Межуева О.В. от 4.01.2018 года в котором защитник Межуев О.В. ходатайствовал с предоставлении возможности ему ознакомиться с материалами уголовного дела № 11701070002021175 в отношении Н.М.С., протоколами следственных действий, произведенных с участием Н.М.С. и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Н.М.С. с использованием технического средства для снятия копий документов.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Акопян Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Межуев О.В., действующий в интересах обвиняемого Н.М.С., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает следующее. Обжалуемое постановление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ требованиям, закрепленным в части 4 статьи 7 УПК РФ. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав защитника по уголовному делу. В нарушение ст. 38 УПК РФ следователь ФИО1 не имел право принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, так как он уже не имел в своём производстве уголовного дела в отношении Н.М.С., однако он игнорировал данное требование УПК РФ и принял незаконное процессуальное решение по данному делу. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено не уполномоченным на это должностным лицом, следователь ФИО1 не передал по подследственности данное ходатайство защитника Межуева О.В. в Будённовский межрайонный следственный комитет для его рассмотрения и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, чем нарушил право на защиту обвиняемого Н.М.С. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № I «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если по поступившей в суд жалобе установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь указанным выше положением уголовно-процессуального закона, также разъяснением Верховного Суда РФ, суд, принимая своё решение, указал о том, что ФИО1 на момент поступления к нему ходатайства от адвоката не являлся ни следователем, ни иным должностью лицом, поскольку с 28.12.2017 года в его производстве не находилось уголовное дело в отношении Н.М.С. и соответственно он не осуществлял уголовное преследование в досудебном производстве. При этом вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовной судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также не может затруднить доступ адвоката, его подзащитного к правосудию, так как они не лишены возможности обратиться с аналогичным ходатайством (об ознакомлении с материалами) к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года, которым адвокату Межуеву О.В. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков