Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО6,

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО7,

представителя третьего лица ОМВД России по Катайскому району ФИО8 Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-497/2017 по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Катайского районного суда от 24.11.2011 он был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ. Определением судебной коллегии Курганского областного суда от 12.01.2012 приговор изменен, отменено осуждение по ч. 1 ст. 150 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 08.06.2016 Катайским районным судом вынесено извещение по факту реабилитации. В результате уголовного преследования органами государственной власти Российской Федерации ему причинены нравственные и душевные страдания, переживания, которые он оценивает в 1000000 рублей (л. д. 4). 

Определением Катайского районного суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор Курганской области и ОМВД России по г. Шадринску (л. д. 1-3), определением от 07.11.2017 – ОМВД России по Катайскому району (л. д. 35-36).

В судебном заседании истец ФИО6, принимавший участие посредством видеоконфренц-связи, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В связи с тем, что вред причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия, надлежащим ответчиком как представитель казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд учесть индивидуальные особенности ФИО6, в частности, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование нельзя в полном объеме признать незаконным. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о реальном объеме причиненного морального вреда и размере его компенсации. Более того, учитывая осуждение ФИО6 по приговору Катайского районного суда от 17.03.2010 и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным. В связи с чем причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 150 УК РФ и содержанием истца под стражей, не усматривается. Доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – должностного лица, виновного в причинении вреда (л. д. 48-51).

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Шадринску в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что право истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, то есть в приговоре, постановлении, определении суда – не признавалось, следовательно, истец таким правом не обладает. Размер компенсации необоснован и явно завышен, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Заявленные истцом требования затрагивают права и интересы лица, составившего и подписавшего обвинительное заключение по уголовному делу, который в настоящее время в ОМВД России по городу Шадринску не работает. При удовлетворении исковых требований ответчик вправе обратиться за взысканием выплаченных средств с должностного лица в регрессном порядке, в связи с чем третье лицо ОМВД России по городу Шадринску просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, составившее и подписавшее по уголовному делу обвинительное заключение (л. д. 57-58).

Определением Катайского районного суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области и третьего лица ОМВД России по городу Шадринску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должностного лица отказано в связи с необоснованностью (л. д. 66).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.11.2017 (л. д. 64), в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 3 000 рублей. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Катайскому району ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 (л. д. 63), в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражении. 

Согласно письменным возражениям (л. д. 65) ОМВД России по Катайскому району не согласно с требованиями ФИО6, по следующим основаниям. В кассационном определении Курганского областного суда от 12.01.2012, по которому истец оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ, указание о признании за ним права на реабилитацию отсутствуют. После вынесения приговора право на реабилитацию за ним в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не признавалось, постановление суда об этом не выносилось. Принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда возникает только при условии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, отсутствие данных о признании за истцом в порядке УПК РФ права на реабилитацию свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Кроме этого, размер компенсации морального вреда ФИО6 определил в 1000000 руб., который считают необоснованным и явно завышенным, что не соответствует требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

22.07.2011 отделом дознания ОМВД России про Катайскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-1197-11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Катайский транспортный цех» (л. д. 68).

01.08.2011 уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с необходимостью квалифицировать действия по хищению имущества ООО «Катайский транспортный цех» на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с переквалификацией уголовное дело по подследственности направлено в следственный отдел ОМВД России по Катайскому району, передано к производству для расследования прикомандированному к указанному отделу следователю следственного отдела при ОВД по г. Шадринску ФИО1 (л. 

<

...>, 72, 73).

06.09.2011 ФИО6 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л. 

<

...>).

08.09.2011 постановлением Катайского районного суда в отношении ФИО6 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 79-80).

29.09.2011 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Шадринску возбуждено уголовное дело № 13-1278-11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения ФИО6 несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в совершение кражи имущества ООО «Катайский транспортный цех» (л. д. 87). 

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство 20.09.2011 (л. д. 85).

28.09.2011 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л. д. 83-84). 

Обвинительное заключение, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО6 и иных установленных лиц было передано в Катайский районный суд, составлено следователем следственного отдела при ОВД по г. Шадринску ФИО1, согласовано с начальником следственного отдела ОМВД России по Катайскому району ФИО4 и утверждено и. о. прокурора Катайского района ФИО5 (л. д. 88-112).

В Катайском районном суде указанному уголовному делу был присвоен номер 1-137/2011. По данному делу приговором суда от 24.11.2011 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Отменено условное осуждение по приговору Катайского районного суда от 17.03.2010 в виде двух лет лишения свободы условно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Катайского районого суда от 17.03.2010 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 29.03.2010. С учетом ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (сложение наказаний по совокупности указанных преступлений и по совокупности приговоров) окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания постановлено исчислять с 24.11.2011. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.09.2011 по 23.11.2011), из расчета один день за один день (л. д. 6-14).

Кассационным определением Курганского областного суда от 12.01.2012 указанный приговор в отношении ФИО6 изменен, отменено осуждение по ч. 1 ст. 150 УК РФ и прекращено уголовное преследование в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений). На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 17.03.2010 и от 29.03.2010, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л. д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование прекращается в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления.

Согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Данная мера пресечения предусмотрена законом, избиралась в отношении ФИО6 исключительно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО6 суд учитывал наличие у обвиняемого непогашенных и неснятых судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, совершенных с корыстной целью, отсутствие у него места работы и средств к существованию, злоупотребление спиртным, факт объявления ранее ФИО6 в розыск. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у подсудимого при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л. д. 79-80). 

02.11.2011 постановлением суда продлен срок содержания под стражей (л. д. 113-114), данное постановление было обжаловано ФИО6, однако кассационным определением от 17.11.2011 Курганский областной суд оставил постановление Катайского районного суда в силе, указав, что оснований к отмене или изменению данной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании и установленные постановлением Катайского районного суда от 08.09.2011, не отпали и не изменились (л. д. 116-117).

Как указано выше, ФИО6 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с обвинением в совершении которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лишь по одному из обвинений в рамках уголовного дела вина ФИО6 не установлена и прекращено уголовное преследование. Истец осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от 24.11.2011, измененного кассационным определением от 12.01.2011, и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, которое инкриминировалось ему одновременно с преступлением, уголовное преследование по которому в отношении него прекращено. Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении истца нельзя в полном объеме признать незаконным.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ФИО6 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Извещение суда о праве на реабилитацию направлено ФИО6 Катайским районным судом 08.06.2016 (л. д. 5).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования и индивидуальных особенностей ФИО6 

С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.