<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 

<

ФИО>7, ФИО2 

<

ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 430 000 руб., сроком до 

<

Дата обезличена>, с процентной ставкой 15,5% годовых на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo sedan» VIN 

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 545 413,43 руб., из которых: 323 671,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 81 737,09 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 140 005,25 руб. - неустойка. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 545 13,43 руб., из которых: 323 671,09 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 81 737,09 руб. - просроченная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 140 005,25 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 654 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Volkswagen Polo sedan», VIN 

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 293 020 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу был привлечен соответчиком ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена надлежащим образом. 

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление. Указал, что согласно договору, до его заключения, транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. На момент приобретения у ответчика автомобиля «Volkswagen Polo sedan» VIN 

<

Номер обезличен>, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца. ФИО1 предоставила дубликат паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали. Спорное транспортное средство было приобретено им 

<

Дата обезличена>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге были зарегистрированы 

<

Дата обезличена> Следовательно, у него отсутствовала возможность по получению сведений, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 430 000 руб., с процентной ставкой 15,5% годовых сроком до 

<

Дата обезличена> для приобретения автомобиля марки «VolkswagenPolosedan» VIN

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска (п.п. 1, 2 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.7 заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по ставке, указанной в п. 2.4 заявления выше на дату заключения кредитного договора равен 10 341,73 руб. (п. 2.9 заявления).

В соответствии с п. 2.11 заявления дата погашения ежемесячного платежа по кредиту установлена на 15 число каждого месяца.

ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена с предварительным графиком платежей, который был ей представлен кредитором до направления заявления в соответствии с указанным в общих условиях расчетом полной стоимости кредита.

До заключения кредитного договора ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением ее условий кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

<

Дата обезличена> между ООО «ИнтерТехЦентр» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ИнтерТехЦентр» обязался предоставить ответчику автомобиль марки «VolkswagenPolosedan» VIN

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами и составляет 563 500 руб.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 545 413,43 руб., из которых: 323 671,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 81 737,09 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 140 005,25 руб. - неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченным ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 545 413,43 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля марки «VolkswagenPolosedan» VIN

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска является ФИО2

Согласно сведениям о регистрационных действиях, с 

<

Дата обезличена> собственником транспортного средства являлась ФИО1, с 

<

Дата обезличена> - 

<

ФИО>3

<

Дата обезличена> между ООО «ИнтерТехЦентр» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ИнтерТехЦентр» обязался предоставить ответчику автомобиль марки «VolkswagenPolosedan» VIN

<

Номер обезличен>, 2014 года выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами и составляет 563 500 руб.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с поступившими сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога - 

<

Дата обезличена>. 

Суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были в срок совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14 654 руб., из которых: 8 654 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 

<

ФИО>9, ФИО2 

<

ФИО>10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 545 413,43 руб., из которых: 323 671,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 81 737,09 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 140 005,25 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 654 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 

<

ФИО>12 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.