Гр. дело № 2-6355/2025

66RS0001-01-2025-005639-53

Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.7 указанного Договора арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, сдавать имущество в субаренду.

19.07.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в г. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением арендатора и автомобиля марки «Хёндэ», г.н. №, под управлением 

<

ФИО>6

В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, колпак переднего правого колеса, правый порог в передней части, заднее правое крыло.

Согласно п. 4.7 при причинении ущерба транспортному средству арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также его распиской от 20.07.2025, содержащей признание вины в данном ДТП и обязательство возместить собственнику причиненный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187 100 руб., государственную пошлину в размере 6 613 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 9 200 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.7 указанного Договора арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, сдавать имущество в субаренду.

19.07.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №

Согласно п. 4.7 договора от 19.07.2025 при причинении ущерба транспортному средству арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в г. Екатеринбурге около 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением арендатора и автомобиля марки «Хёндэ», г.н. № под управлением 

<

ФИО>6

В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.н. № получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, колпак переднего правого колеса, правый порог в передней части, заднее правое крыло.

Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также его распиской от 20.07.2025, содержащей признание вины в данном ДТП и обязательство возместить собственнику причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г.н№ составляет 187 100 руб.

Таким образом, при определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ, которые ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причинными истцу в размере 187 100 руб. и действиями ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертного заключения ИП 

<

ФИО>4 истцом оплачены денежные средства в размере 9 200 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 613 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 187 100 руб., судебные расходы в размере 16 113 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская