Дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительной сделку от 20 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет черный, заключенную между ФИО5 и ФИО6; возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО5 и ФИО6 передать в ее собственность вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчиков ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 ноября 2011 года она приобрела для себя легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, № кузова № (далее по тексту также автомобиль Дэу). Данный автомобиль истец зарегистрировала в ГИБДД г. Рубцовска на свое имя и эксплуатировала его по личным делам. 

Кроме истца этим автомобилем пользовался супруг истца ФИО5 На момент предъявления иска в суд стоимость автомобиля составляла 650.000 руб. 00 коп. 

20 сентября 2017 года ФИО5 сказал истцу, что он продал ее автомобиль ФИО6, а взамен у ФИО6 купил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, так как хотел заниматься перевозкой грузов. Истец стала спрашивать у ФИО5 как он мог продать ее автомобиль ФИО6 ведь в договоре купли-продажи автомобиля истец свою подпись не ставила и не хотела его продавать. ФИО5 ответил, что он тоже не ставил в договоре купли-продажи ее автомобиля свою подпись и кто за нее ее поставил он не знает. Со слов ФИО5 истцу известно, что ФИО6 ему сказал, что у него в ГИБДД г. Бийска есть знакомые, которые не будут выяснять, чья подпись стоит в договоре купли-продажи. С данного времени истец свой автомобиль не видела, а ФИО5 на грузовом автомобиле стал заниматься перевозками товара.

Истец предполагает, что договор купли-продажи от 20 сентября 2017 года составлен от ее имени, однако подписан он не ею, а ФИО6 Стоимость ее автомобиля на момент заключения договора составляла 780.000 руб., однако в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, предположительно, указана гораздо меньше.

Также в исковом заявлении истец указывает, что сделка, по договору купли-продажи автомобиля Дэу не соответствует требованиям закона, поскольку совершена лицом, не являющимся его собственником и не имеющим на совершение данных действий полномочий, переданных собственником. При совершении сделки не была согласована воля собственника имущества, направленная на отчуждение имущества, в связи с чем, является недействительной.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежаще. В материалах дела имеется заявления истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 181), что суд находит возможным.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Северским районным судом Краснодарского края, истец ФИО4 настаивала на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца. 

В судебном заседании 19 апреля 2018 года представитель истца ФИО4 ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще. В материалах дела имеется заявления ответчика ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 181), что суд находит возможным.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Северским районным судом Краснодарского края, ответчик по делу ФИО5 считал иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Ответчик ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчика по делу ФИО6

В предварительном судебном заседании 14 февраля 2018 года ответчик по делу ФИО6 иск ФИО4 не признал, возражал относительно его удовлетворения судом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании иск ФИО4 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, недоказанностью, а также в связи с заведомо недобросовестным осуществлением истцом по делу ФИО4 своих гражданских прав (злоупотреблением правом со стороны ФИО4).

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 в настоящем судебном заседании представила в материалы дела заявление об отмене по делу обеспечительных мер в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления представителя ответчика ФИО6 ФИО8 отказано. 

Третье лицо МУ МВД России «Бийское» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское». 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки. 

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительной сделку от 20 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, № кузова №, цвет черный, заключенную между ФИО5 и ФИО6; возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО5 и ФИО6 передать в ее собственность вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчиков ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данная сделка купли-продажи автомобиля осуществлена ее супругом ФИО5 без ее ведома и без получения ее согласия на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 сентября 2017 года ФИО5 сказал истцу, что он продал ее автомобиль ФИО6, а взамен у ФИО6 купил грузовой автомобиль марки МИЦУБИСИ ММС ФУСО, так как хотел заниматься перевозкой грузов. Истец стала спрашивать у ФИО5 как он мог продать ее автомобиль ФИО6 ведь в договоре купли-продажи автомобиля истец свою подпись не ставила и не хотела его продавать. ФИО5 ответил, что он тоже не ставил в договоре купли-продажи ее автомобиля свою подпись и кто за нее ее поставил он не знает. Со слов ФИО5 истцу известно, что ФИО6 ему сказал, что у него в ГИБДД г. Бийска есть знакомые, которые не будут выяснять, чья подпись стоит в договоре купли-продажи. С данного времени истец свой автомобиль не видела, а ФИО9 на грузовом автомобиле стал заниматься перевозками товара (т. 1 л.д. 3-4).

Из объяснений представителя ответчика по делу ФИО6 ФИО8, данных ею при рассмотрении дела Бийским городским судом Алтайского края в предварительном судебном заседании 14 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 205-207), и письменных возражений ответчика по делу ФИО6 на исковое заявление истца от 14 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 201-204) следует, что у ответчика по делу ФИО6 в собственности имелся грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также грузовой автомобиль). В 2017 году ФИО6 решил продать принадлежащий ему грузовой автомобиль. Продажей данного автомобиля он попросил заняться ФИО10

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 является затем ответчика по делу ФИО6, а представитель ФИО8 дочерью ответчика по делу ФИО6 

ФИО10 выставил автомобиль на продажу через свой личный кабинет на сайте drom.ru, что подтверждается фототаблицей № 1 (т. 1 л.д. 197-199). 15 сентября 2017 года по данному объявлению в личный кабинет ФИО10 пришло сообщение от другого пользователя сайтом www.drom.ru за № 9820906 с вопросом: «обмен на дэу винсторм интересует?» После чего ФИО10 попросил прислать фото автомобиля и условия. В ответ вечером было направлено фото схожего автомобиля с пояснением: «это посмотреть, а свою сегодня вечером сфотографирую срочно меняю, т.к. нужна для переезда в Краснодар (грузоперевозки нынче дорогое удовольствие)». На следующий день было направлено фото самого автомобиля Дэу, 2009 г.в., г. Рубцовск, 580.000 руб., которое одновременно являлось ссылкой для перехода на саму страницу по продаже автомобиля Дэу. После чего стороны созвонились и стали общаться посредством сотовой связи. В результате телефонных переговоров гражданин, который скидывал сообщение об обмене на автомобиль Дэу, представился как ФИО5 Последний пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль Дэу, сейчас он проживает в г. Рубцовске, но собирается с супругой переезжать в г. Краснодар, они там купили дом. Однако, чтобы переехать со всеми вещами из Рубцовска в Краснодар стоимость по оказанию услуг по грузоперевозке будет составлять не менее 200.000 руб. Такую цену ФИО5 платить не желал. Поэтому, как он пояснил, решил купить себе свой грузовой автомобиль, на нем перевезти все вещи, после чего заняться в г. Краснодаре грузоперевозками. После всех переговоров ФИО5 сказал, что 20 сентября 2017 года приедет в г. Бийск на автомобиле Дэу для осмотра автомобилей сторонами и если всех все устроит, то заключит сделку. Все это время телефонные переговоры вел ФИО10, поэтому 20 сентября 2017 года при подъезде к г. Бийску он также позвонил ему в 06 ч. 40 мин. утра с тел. 

<

***> (что подтверждается выпиской из ПАР ВымпелКом (билайн) в виде детализации услуг связи с телефона 

<

***> за 20.09.2017 г., а также договором об оказании услуг связи Билайн, что данный номер принадлежит ФИО10, и спросил куда ехать, ему пояснили. Когда встретились, то увидели, что ФИО5 приехал не один, а вместе с супругой, которую он представил как Татьяна Дмитриевна. Все это время с ФИО6 был ФИО10 и присутствовал при всех событиях, которые происходили со сторонами спора 20 сентября 2017 года. 

После осмотра автомобилей стороны решили заключать сделку, но с доплатой в размере 50.000 руб. со стороны С-вых. Приехали к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для регистрации сделки, но там выяснилось, что у С-вых как у истца, так и у ответчика, имелось снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а регистрации по новому месту жительства еще не было, была временная регистрация, но подтверждающего документа с собой не имелось. В связи, с чем сотрудник ГИБДД отказался осуществлять регистрационные действия, пояснив, что сейчас они могут заключить договор, а впоследствии произвести регистрацию.

Когда начали составлять договор мены транспортных средств, то ФИО5 отказался, поясняя, что вдруг будут проблемы в ГИБДД при регистрации и попросил сделать два отдельных традиционных договора купли-продажи на каждый автомобиль, ответчик ФИО6 согласился. Собой у них оказалось три бланка договора купли-продажи транспортного средства. Они заполнили их на автомобиль Дэу от имени продавца ФИО5 под его диктовку. Однако, в дальнейшем когда, ФИО3 и ФИО10 посмотрели документы на автомобиль Дэу: паспорт и свидетельство о регистрации ТС, то выяснилось, сто в ГИБДД автомобиль поставлен на учет на истца по делу ФИО4 

ФИО6 и ФИО10 полагали, чтобы не было проблем в ГИБДД нужно заполнить договор от имени ФИО4 и подписать, поскольку она присутствует при совершении сделки, не возражает относительно продажи автомобиля Дэу и покупки грузового автомобиля. ФИО5 считал, что этого делать не требуется автомобиль его и просто поставлен на учет на жену. В результате С-вы составили договор купли-продажи грузового автомобиля на имя ФИО5 в павильоне, где оказывались такие услуги рядом с РЭО ГИББД г. Бийска. А ФИО3 привезли напечатанный машинописным способом договор купли-продажи на автомобиль Дэу. Его привезли в центр города, где ФИО10 его забрал, пока ждали, когда ФИО4 и ФИО5 в дополнительном офисе № Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, получали (снимали) наличные денежные средства для передачи доплаты за грузовой автомобиль. 

После это проект договора купли-продажи на автомобиль Дэу в 3-х экземплярах был передан ФИО5 для подписания и составления расписки. Он забрал его, и унес в автомобиль, где сидела ФИО4, после чего они отдали договор и расписку от 20 сентября 2017 года. Расписка была написана от имени ФИО5, кто подписывал договор купли-продажи в автомобиле ФИО6 не видел, но у него не возникало сомнений, что это сделала ФИО4, поскольку она говорила, что не возражает относительно сделки, и подпишет договор, для этого и приехала, оснований к иному не было.

После того как стороны обменялись договорами и расписками С-вы из г. Бийска уехали. 

27 сентября 2017 года ФИО5 позвонил ФИО10, номера телефона ФИО6 у С-вых не было, с претензией, что якобы он не может поставить грузовик на учет на себя ввиду отказа со стороны ГИБДД по причине отсутствия у кабины грузовика номера, и хочет поменяться обратно. 

ФИО6 полагает, что данное обстоятельство не могло быть в действительности, поскольку в паспорте транспортного средства четко указано, и никто этого не скрывал: номер кабины отсутствует (исходя из требований завода изготовителя). И при трех предыдущих перерегистрациях грузовика на трех предыдущих собственников никаких проблем не было. В процессе разговора он возмущался, угрожал, что напишет заявление в полицию, что его насильно заставили продать автомобиль, связывали руки, держали. В процессе разговора ФИО5 проговорился, что уже использовал грузовой автомобиль для переезда, сэкономил себе около 200.000 руб., а грузоперевозками постоянно заниматься не будет. Ему было предложено возместить все причиненные ФИО6 убытки, в том числе, по ремонту автомобиля Дэу, регистрации, страховки, транспортные расходы, отдать неосновательное обогащение, которое он получил за счет грузоперевозки и тогда поговорить о возврате в первоначальное положение. ФИО5 отказался. 

На следующий день 28 сентября 2017 года он опять позвонил с требованием обратного обмена, вновь утверждая, что он не может поставить грузовой автомобиль на учет и с угрозами, что напишет заявление в полицию, что его насильно заставили продать автомобиль. При этом он требовал, чтобы именно ФИО6 приехал в г. Рубцовск и пригнал автомобиль Дэу, забрав грузовик, не считая нужным возместить затраты, убытки. В процессе разговора была произведена аудиозапись, после чего ФИО5 было направлено с телефона ФИО10 СМС-сообщение о том, что разговор записывался.

После уточнений по заявленной претензии ФИО5, что на него грузовой автомобиль не ставят на учет, в РЭО ГИБДД г. Бийска, ФИО6 пояснили, что это неправда, с данным грузовым автомобилем все в порядке и никаких препятствий в перерегистрации в базе ГИБДД не имеется. Об этом было сообщено ФИО5 и предложено обратиться в ГИБДД за перерегистрацией в г. Бийске, или в крайнем случае в г. Барнауле, Новосибирске или в Краснощековском районе Алтайского края, что в 170 км. от г. Рубцовска, чтобы найти «золотую середину» в части транспортной доступности и не ехать ФИО6 так далеко, поскольку он не мог этого сделать, и если ФИО5 откажут в его присутствии, то они расторгают оба договора и возвращают все в первоначальное положение сторон. ФИО5 отказался. После чего ФИО5 было направлено с телефона ФИО10 СМС-сообщение с данным предложением о перерегистрации в присутствии ФИО6 если нет, то о расторжении обоих договоров, но чтобы ФИО5 приехал сам в г. Бийск или встретиться где-то на середине пути. Ответа не последовало. После этого общение прекратилось, и ФИО6 считал, что вопрос закрыт, пока не узнал о поданном исковом заявлении от имени ФИО4

Ответчик по делу ФИО6 в предварительном судебном заседании 14 февраля 2018 года суду пояснил, что С-вы сначала позвонили, спросили куда именно подъехать, и примерно через час после звонка уже были в городе Бийске. ФИО5 приехал очень быстро, ФИО6 не ожидал так скоро его увидеть, приехал он со сломанной ногой. С ФИО5 была супруга «с плохим здоровьем», на вид около 55-60 лет, смуглая, немного восточной внешности, она не могла забраться в грузовой автомобиль, ФИО11 и ФИО1, буквально ее «запихивали» туда (т. л.д. 205).

В судебном заседании 22 марта 2018 года интересы истца по делу ФИО4 представлял представитель по доверенности ФИО7 Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (т. 2 л.д. 11-18). 

В судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил суду, что является знакомым ФИО6 20 сентября 2017 года он встретился с ФИО6 на пер. Комсомольский в г. Бийске около ГИБДД г. Бийска. ФИО6 пояснил ФИО12, что они обмениваются машинами, меняли джип на фургон. Были мужчина и женщина, с ФИО6 был зять, он сказал, что мужчина и женщина приехали из г. Рубцовска. Из характера общения незнакомых свидетелю мужчины и женщины свидетель предположил, что они являются мужем и женой (т. 2 л.д. 13-14).

Также в судебном заседании 22 марта 2018 года в качестве свидетеля был допрошен зять ФИО6 ФИО10, который суду пояснил, что осенью 2017 года ФИО6 собирался продавать автомобиль. ФИО10 подал объявление от его имени и начал продавать автомобиль. От ФИО1 пришло предложение обменять автомобиль на Дэу винстон, у него не было автомобиля на сайте в «Дроме». ФИО10 посмотрел такие автомобили, через 1-2 дня ФИО5 прислал ему ссылку, спустя 2 дня ФИО10 позвонил ФИО5, ФИО10 сказал, что нужно подумать. ФИО5 предложил доплату со своей стороны в размере 60.000 руб. 

Условием ФИО6 было то, чтобы ФИО5 сразу поставил грузовой автомобиль на себя на учет в органах ГИБДД и должен был записаться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. 

20 сентября 2017 года в 06 часов утра позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал в г. Бийск. ФИО10 пояснил, что они будут встречаться на новом мосту около с. Малоенисейское в 08 часов утра.

20 сентября 2017 года у ФИО10 был выходной день и он должен был записаться в ГИБДД чтобы поставить машину на учет, но С-вы приехали очень рано и ФИО10 этого сделать не успел. Автомобили были осмотрены, стороны начали разговаривать о доплате. ФИО5 должен был доплатить 60.000 руб., то ему хотелось снизить сумму т.к. имелись «недочеты», договорились на 50.000 руб. 

ФИО5 приехал в г. Бийск с женой, автомобиль Дэу стоял на учете на ФИО4 ФИО4 показала ФИО6 и ФИО10 свой паспорт. 

ФИО4 выходила из машины, она осматривала грузовик. С-вы осматривали все ящики, они все осмотрели, посмотрели двигатель, ФИО4 осматривала автомобиль вместе с мужем. 

ФИО5 сказал, что у его супруги был инсульт, однако ФИО4 разговаривала с ФИО6 и ФИО10, торговалась с ними, просила снизить продажную стоимость грузового автомобиля. Сам ФИО5 не торговался, ФИО4, напротив, принимала в торге активное участие. 

В отделении ГИБДД, когда собственники автомобилей подошли к инспектору, то выяснилось, что у ФИО4 нет постоянной регистрации. ФИО4 пояснила, что у нее есть временная регистрация и можно сделать запрос о временной регистрации. ФИО4 уговаривала сотрудника ГИБДД чтобы он поставил грузовой автомобиль на учет.

ФИО5 ходил к ФИО4 в машину и она подписывала в своей машине документы. 

Сама ФИО4 20 сентября 2017 года поясняла ФИО10, что по состоянию ее здоровья им порекомендовали сменить место жительства. ФИО5 обратился в грузоперевозки и ему сказали, чтобы перевезти вещи нужно заплатить более 200.000 руб. Он хотел заниматься грузоперевозками и хотел перевезти вещи в г. Краснодар (т. 2 л.д. 14-16). 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниями указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон к материалам дела приобщена запись телефонного разговора ФИО5 с ФИО10, произошедшего после 20 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 10). 

В связи с тем, что истец и ответчик по делу ФИО5 проживают в Краснодарском крае и не могут явиться в Бийский городской суд Алтайского края для дачи объяснений по делу, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, судом на 19 апреля 2018 года назначалось судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Северским районным судом Краснодарского края, в котором истец ФИО4 и ответчик ФИО5 давали свои объяснения по делу (т. 2 л.д. 42-51). 

Истец ФИО4 ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы из ГИБДД МУ МВД России «Бийское» судом был запрошен договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 г., на основании которого ФИО6 22.09.2017 г. поставил автомобиль марки Дэу на учет на свое имя (т. 2 л.д. 29). 

Также в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы на период рассмотрения дела в суде к материалам дела приобщен подлинник паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Дэу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 19 апреля 2018 года пояснил суду, что подписи от имени ФИО4 в указанных выше договоре купли-продажи автомобиля от 20.09.2017 г. и паспорте транспортного средства на автомобиль Дэу выполнены не им.

19 апреля 2018 года по данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой судом ставились следующие вопросы: 

1) Кем, лично ФИО1 ФИО20 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2017, представленном в материалы дела МУ МВД России «Бийское» по запросу суда (т. 2 л.д. 29)? 

2) Кем, лично ФИО1 ФИО21 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в графе «Подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>?

3) Могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО1 ФИО22 в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела МУ МВД России «Бийское» по запросу суда, ФИО1 ФИО23, либо ФИО1 ФИО24 в случае, если данная подпись выполнена ею в неудобном для подписании договора положении, либо в случае, если ФИО1 ФИО25 находилась в момент подписания договора в болезненном состоянии (т. 2 л.д. 29)? 

4) Могла ли быть выполнена подпись от имени ФИО1 ФИО26 в графе «Подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО1 ФИО27, либо ФИО1 ФИО28 в случае, если данная подпись выполнена ею в неудобном для проставления подписи в паспорте транспортного средства положении, либо в случае, если ФИО1 ФИО29 находилась в момент проставления подписи в паспорте транспортного средства в болезненном состоянии?

Проведение экспертизы судом поручалось экспертам Экспертного учреждения: Государственное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, кузов черного цвета, идентификационный №, заключенном между ФИО4 и ФИО6, датированном 20 сентября 2017 года (том 2 л.д.29), в строке после текста «Продавец» перед соответствующей фамилией, выполнена не ФИО1 ФИО30, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая результаты проведённых исследований, эксперт приходит к следующему: выявленные в исследуемой подписи различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении подписи в договоре не ФИО1 ФИО31, а другим лицом.

Отмеченные выше совпадения общих и частного признака, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО13, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением подписи с подражанием подписному почерку ФИО4, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в паспорте транспортного средства серия 

<

адрес> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ., в строке после текста «Подпись прежнего собственника», выполнена ФИО1 ФИО32 (л.д. т. 2 л.д. 98-104).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из содержания копии паспорта транспортного средства на автомобиль Дэу следует, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца по делу ФИО4 10 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 6). 

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о заключении брака № от 28 мая 1988 года, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 28 мая 1988 года (т. 1 л.д. 37-38).

На момент заключения спорной сделки по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> (20 сентября 2017 года) истец ФИО4 и ответчик ФИО5 также состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела судом установлено, что раздел имущества между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 не производился, брачный контракт ими не заключался. 

Таким образом, как на момент приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, так и на момент его отчуждения в пользу ФИО6, данный автомобиль являлся общей совместной собственностью ФИО15 

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления истца о том, что спорный автомобиль Дэу является ее личной собственностью и она эксплуатировала его по личным делам. В судебном заседании установлено, что истец не умеет водить автомобиль, никогда не управляла спорным автомобилем, не включала себя в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, никогда не получала водительское удостоверение, ремонтом автомобиля никогда не занималась, паспорт транспортного средства и иные документы на автомобиль находились у супруга - ФИО5 и управлял им только он.

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества при совершении сделки и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 20 сентября 2017 года в г. Бийске фактически был произведен договор мены автомобиля Дэу на грузовой автомобиль с доплатой в размере 50.000 руб. со стороны владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, в силу определенных обстоятельств данный обмен автомобилями был оформлен двумя самостоятельными договорами купли-продажи автомобилей. 

Истец по делу ФИО4 давала свое согласие на отчуждение автомобиля Дэу, кроме того, на основании имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что 20 сентября 2017 года она лично приезжала в г. Бийск вместе со своим супругом ФИО5 на сделку по обмену автомобилями, лично участвовала в обсуждении условий обмена, лично осматривала грузовой автомобиль, принимала участие в торгах относительно размера доплаты за грузовой автомобиль с их стороны, просила инспектора ГИБДД поставить грузовой автомобиль на учет при отсутствии у нее и ее супруга штампа о регистрации по месту жительства в паспорте.

В тот же день 20 сентября 2017 года после обмена автомобилями ФИО4 уехала вместе со своим супругом ФИО5 в г. Рубцовск. 

Так, истец ФИО4 не опровергла в установленном процессуальным законом порядке, изложенные ответчиком ФИО6, обстоятельства и события сделки, в частности, то, что 20 сентября 2017 года в день сделки она была в г. Бийске, давала свое согласие на сделку и вместе со своим супругом делала вид, что сама лично подписала все документы, связанные со сделкой. 

Истец не представила никаких медицинских документов, утверждая, что она была больна и 20 сентября 2017 года не могла приехать в г. Бийск. 

В подтверждение же позиции ответчика по делу ФИО6 помимо письменных документов, которые истец не опровергла, были представлены свидетельские показания, данные по билингу телефонов истца и ответчика ФИО14, свидетельствующие о нахождении последних 20 сентября 2017 года во временной период заключения сделки в зоне г. Бийска, Бийского района; аудиозапись разговора между ФИО5 и свидетелем по делу ФИО10 Из содержания данной аудиозаписи следует, что ФИО5 на слова ФИО10 о том, что «…как это она (истица) не подписывала, если у меня есть видеозапись, где вы стояли и носили ей документы.... И она подписала, и вы мне принесли документы, договоры...», отвечал «И что, ради Бога», т.е. не зная, что его записывают, не отрицал данное обстоятельство. Также на записи ФИО5 соглашался со словами ФИО10 о том, что они (С-вы) мошенники, что истица ФИО4 с паспортом подходила к инспектору в РЭУ ГИБДД. ФИО5 на аудиозаписи часто использовал в отношении себя не единственное число «Я», а множественное «Мы ходили, Мы скажем, что Нас заставили». 

В судебном заседании 19 апреля 2018 года ФИО5 на вопросы «для какой цели Вы приобретали грузовой автомобиль?» пояснял, что, для перевозки своих вещей в другой город, т.е. надо переезжать, а потом, может быть, оставить себе, в том время, как в исковом заявлении истец указывает, что после приобретения грузового автомобиля ФИО5 на автомобиле стал заниматься перевозками товара. 

Также в исковом заявлении истец указывает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2017 года от ее имени поставлена ответчиком по делу ФИО6 

Данный довод искового заявления опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из содержания которого следует, что: подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки Дэу ВИНСТОН 2009 года выпуска, кузов черного цвета, идентификационный №№, заключенном между ФИО4 и ФИО6, датированном ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29), в строке после текста «Продавец» перед соответствующей фамилией, выполнена не ФИО1 ФИО33, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Однако эксперт не смог ответить, а значит, не опроверг, и сторона истца не доказала, что эта подпись в договоре не поставлена самим ответчиком по делу ФИО5 за ФИО4

Следовательно, имеющееся в материалах заключение судебной экспертизы не опровергает тех обстоятельств и событий заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2017 года, изложенных стороной ответчика ФИО6 

Кроме того, в процессе экспертизы был исследован только один экземпляр договора купли-продажи автомобиля Дэу, который был запрошен судом из ГИБДД, в то время как таких экземпляров договора купли-продажи еще как минимум два, – один у ФИО6, а второй у С-вых. 

Однако ФИО16 отрицали данное обстоятельство и не представили его. Экземпляр договора ФИО6 приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 8). Однако подлинность подписи ФИО4 в данном экземпляре договора экспертным путем не проверялась, поскольку данный вопрос не заявлялся стороной истца для включения в перечень вопросов эксперту, а значит и не был опровергнут стороной истца. В то время как бремя доказывания того обстоятельства, что эта не подпись ФИО4 лежит на истце. 

При этом в материалах дела имеется еще и рукописный договор купли-продажи автомобиля Дэу, подписанный и составленный от имени ФИО5 (т. 2 л.д. 5), свою подпись в котором в судебном заседании 19 апреля 2018 года он не оспаривал. 

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик по делу ФИО5 вообще намеренно вводил суд в заблуждение, утверждая в судебном заседании 19 апреля 2018 года, что он не ставил подпись от имени ФИО4 в графе «подпись прежнего владельца» паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>».

Так, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенная в паспорте транспортного средства серия 

<

адрес> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ., в строке после текста «Подпись прежнего собственника», выполнена ФИО2.

В этой связи, истец по делу ФИО4 может предъявлять претензии относительно отчуждения автомобиля Дэу без ее согласия только к своему супругу ФИО5, так как последний в нарушение требований закона, без наличия нотариальной доверенности, либо иных законных полномочий, поставил свою подпись от имени ФИО4 как от прежнего собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства, которое на регистрационном учете на имя ФИО5 никогда не состояло, и произвел его отчуждение в пользу ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 20 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет черный, заключенной между ФИО5 и ФИО6; возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на ФИО5 и ФИО6 обязанности передать в собственность ФИО4 вышеуказанный автомобиль, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, понесенные истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 14.199 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14.199 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 14.199 руб. 10 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.