Дело № 2-2240/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой, 

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №, указав в обоснование, что 16.05.2013 года истцом был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит на сумму 4 683 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения и ремонта 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено обременение приобретенной квартиры. В связи с ухудшением финансового состояния истца, произошла просрочка по оплате и обслуживанию кредита. Решением Приволжского районного суда города Казани от 08.12.2017 года частично удовлетворено исковое заявление АО «Тимер Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено взыскать в пользу АО «Тимер Банк» 2 572 743,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 321 641,68 рублей, задолженность по процентам 157 369,35 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга, 34 065,47 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 59 666,98 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 064 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей. АО «Тимер Банк», получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов, возбуждено исполнительно производство №-ИП. Однако в период с 08.12.2017 года по 02.04.2019 года предмет залога реализован не был. Истец не препятствовал исполнению исполнительного документа. За этот период истцом полностью погашена сумма, взысканная решением суда. 14.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием отменить неустойку, доначисленную после вынесения решения суда, и осуществить действия, направленные на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в отмене неустойки. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Начисление неустойки возможно в период с 18.09.2017 года (дата подачи искового заявления) до 13.01.2018 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 117 дней, 157 184,82 рублей - начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по ссудной задолженности, 85,38 рублей - начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по просроченным процентам. За пределами данного срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года начисление неустойки истец полагает незаконным, так как отсутствует вина должника в исполнении обязательств перед кредитором. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств. По мнению истца, наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую истец считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (ныне - ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (ныне - ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2013 года между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4 683 500 рублей сроком на 182 месяца под 15,75% годовых.

Целевым назначением кредита является: 3 400 000 рублей - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 1 283 500 рублей - на ремонт квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Тимер банк» (ранее - АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на залог.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № исковое заявление ПАО «Тимер банк» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченную государственную пошлину 27 064 рубля 00 копеек;обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей;в остальной части требования оставить без удовлетворения;взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

На основании решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № в отношении ФИО1, ФИО2 Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 02.04.2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

14 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением об отмене неустойки, доначисленной после решения суда, осуществлении действий, направленных на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №.

11 сентября 2019 года коллегиальным органом Банка принято решение об отказе в отмене начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.05.2013 года ФИО1, что подтверждается ответом АО «Тимер Банк» от 16.09.2019 года №28-6868 на заявление истца.

Согласно ответу АО «Тимер Банк» от 26 сентября 2019 года №28-7148 на заявление ФИО1 от 16 сентября 2019 года, по кредитному договору №№ от 16 мая 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по доначисленной неустойке за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность - 831 605,34 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств; неустойка на просроченные проценты - 52 852,63 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с отказом банка в отмене неустойки, начисленной после вынесения решения суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. 

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера №2562 от 29 мая 2019 года, а также выписок по ссудному счету истца № следует, что 01.04.2019 года, 29.05.2019 года, 13.06.2019 года, 31.07.2019 года ФИО1, ФИО2 произведены оплаты в счет погашения задолженности по решению Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № на общую сумму 2 599 789,48 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № взысканная решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года, ФИО1, ФИО2 погашена в полном объеме.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга.

Принимая во внимание, что банком начислена неустойка за период с 18.09.2017 года по 30.05.2019 года (620 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, суммы неустоек составляют:

- на просроченную ссудную задолженность в размере 301 511,29 рублей, исходя из следующего расчета: 

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 42 * 2 321 641,68 * 8,50% /365 = 22 707,56 рублей

с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 49 * 2 321 641,68 * 8,25% /365 = 25 712,98 рублей

с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 56 * 2 321 641,68 * 7,75% /365 = 27 605,27 рублей

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 42* 2 321 641,68 * 7,50% /365 = 20 036,09 рублей

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 175 * 2 321 641,68 * 7,25% /365 = 80 700,90 рублей

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 91 * 2 321 641,68 * 7,50% /365 = 43 411,52 рублей

с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года: 165 * 2 321 641,68 * 8,50% /365 = 81 336,97 рублей

- на просроченные проценты в размере 20 437,54 рублей, исходя из следующего расчета: 

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 42 * 157 369,35 * 8,50% /365 = 1 539,20 рублей

с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 49 * 157 369,35 * 8,25% /365 = 1 742,92 рублей

с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 56 * 157 369,35 * 7,75% /365 = 1 871,19 рублей

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 42* 157 369,35 * 7,50% /365 = 1 358,12 рублей

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 175 * 157 369,35 * 7,25% /365 = 5 470,20 рублей

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 91 * 157 369,35 * 7,50% /365 = 2 942,59 рублей

с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года: 165 * 157 369,35 * 8,50% /365 = 5 513,32 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № от 16.05.2013 года, доначисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителям и размером действительного ущерба.

Доводы истца о том, что начисление банком неустойки за просрочку исполнения обязательств после вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года в законную силу, а именно с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года, являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так же являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что поскольку реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, начисление неустойки за пределами срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года является незаконным. 

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ФИО1 и ФИО2 по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность должников погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщиков от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, соответственно, последние были обязаны исполнить решение, не ожидая обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №, заключенному 16.05.2013 года между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и ФИО1 и ФИО2, доначисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского 

районного суда г.Казани А.Р.Исаева