Судья Морозова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием: 

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2023 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №8 (города Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №667 от 23 марта 2021 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 (города Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №667 от 23 марта 2021 года, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Прокурор Заволжского района Ивановской области Шамьюнов Т.Э. обратился с апелляционным представлением, просит постановление отменить. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда являются немотивированными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права ФИО9 на доступ к правосудию. Полагает, что суд уклонился от анализа двух взаимосвязанных материалов процессуальных проверок по заявлениям ФИО1 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за угрозу с применением оружия и по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО1 к ответственности за заведомо ложный донос. Указывает, что 22 июля 2022 года по материалу проверки КУСП №667 от 23.03.2021 г. по заявлению ФИО11 ОУР ОП №8 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО9, которое признано законным и обоснованным прокуратурой района при проверке в порядке надзора, что свидетельствует о принятии окончательного процессуального решения по делу. Проведение иных проверочных мероприятий с позиции разумности является избыточным, не способным подтвердить наличие или отсутствие состава преступления, виновность лиц, причастных к нему.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО9, считая решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заявитель ФИО9, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя. 

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, исследовав новый документ – апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 мая 2023 года, которым оставлено без изменения постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.12.2022 г. о признании незаконным постановления следователя отделения №1 СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от 19.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО9 и совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года в ОП № 8 г.Заволжск МО МВД России «Кинешемский» в КУСП за № 667 зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением огнестрельного оружия.

02 и 05 апреля (дважды) 2021 года в ОП № 8 г.Заволжск МО МВД России «Кинешемский» в КУСП за № 741, 761, 771 зарегистрированы заявления ФИО9 с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в связи с сообщением им ложной информации о совершении в отношении его преступления. На основании рапорта следователя отделения № 1 СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 указанные материалы проверок соединены в одно производство. 

Начиная с 21 апреля 2021 года должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО4 – как по заявлению ФИО9, так и в рамках выполнения требований ч.2 ст.148 УПК РФ по заявлению ФИО4 Указанные постановления отменялись прокурором Заволжского района Ивановской области (его заместителем) или руководителем следственного органа как незаконные, устанавливался срок для проведения дополнительной проверки, давались соответствующие указания. 

В жалобе, поданной в Кинешемский городской суд Ивановской области 

<

данные изъяты> ФИО9, выразив несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года, кроме того, указал, что на протяжении одного года сотрудники полиции не принимают законное и обоснованное решение по материалу проверки КУСП № 667 от 23 марта 2021 года, обратив внимание на то, что процессуальные акты прокуратуры о выявлении нарушений УПК РФ со стороны отделения МО МВД России «Кинешемский» на качество дальнейшей службы никак не повлияли. 

27 апреля 2022 года прокурором Заволжского района Ивановской области было отменено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года, в связи с чем, установив данное обстоятельство суду надлежало в указанной части прекратить производство по жалобе ФИО9, что соответствует правовой позиции, приведенной в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1. В связи с этим, в указанной части постановление суда подлежит изменению.

По смыслу ст.125 УПК РФ (абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1), несмотря на отмену на момент судебного рассмотрения обжалуемого заявителем решения, в случае установления факта неоднократного вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмены судья принимает жалобу к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное может свидетельствовать об ограничении доступа лица к правосудию, выразившемся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о преступлении.

Поскольку факт неоднократного вынесения аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 667 от 23 марта 2021 года установлен судом, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу жалобу ФИО9 в части оспаривания заявителем незаконного бездействия органа дознания при проведении доследственной проверки по вопросу заведомо ложного доноса в отношении него со стороны ФИО4 

Выводы суда с достаточной полнотой подробным образом мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела и верно указано судом, с момента обращения 23 марта 2021 с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский» вплоть до 22 июля 2022 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке отменялись как незаконные и необоснованные, что свидетельствует о бездействии сотрудников полиции, выразившемся в неэффективности проверки и повлекло безосновательно длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении. Указанные решения принимались, несмотря на данные прокурором указания о проведении конкретных мероприятий и вносимые 30.04., 29.12.2021 г., 25.01. и 07.06.2022 г. требования об устранении нарушений требований закона, что также свидетельствует о неэффективности исполнения органом дознания требований прокуратуры об устранении нарушений закона.

При этом, вынесение 22 июля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 667 от 23 марта 2021 г,. которое на настоящий момент незаконным не признано, не опровергает правильность выводов суда о незаконном бездействии органов дознания при проведении проверки применительно к вопросу о заведомо ложном доносе в отношении ФИО9 со стороны ФИО4 

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции при исследовании нового документа, 17 мая 2023 года на основании апелляционного постановления Ивановского областного суда вступило в законную силу постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 г. Заволжск МО МВД «Кинешемский», допущенное при проверке заявления ФИО9 о совершении ФИО12 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по материалу проверки КУСП №741, 761, 771 от 02 и 05 апреля 2021 года.

Поскольку в рамках материала доследственной проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО9 (КУСП №667 от 23.03.2021 г.) органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО4 по преступлению по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении ФИО9 по фактическим обстоятельствам, которые идентичны рассматриваемым в рамках самостоятельного материала проверки по заявлению ФИО9 о ложном доносе в отношении ФИО4 (КУСП №741, 761, 771 от 02 и 05 апреля 2021 года), вывод суда первой инстанции о необходимости оценки всех обстоятельств дела во взаимосвязи с информацией по материалу КУСП №741, 761, 771 по заявлению ФИО9 является верным.

При указанных обстоятельствах судом правильно констатирована не эффективность доследственной проверки, проведенной в рамках материала КУСП №667 от 23.03.2021 г., в ходе которой также подлежат оценке действия ФИО4 в отношении ФИО9 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о принятии прокурором решения о законности последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №667 от 23.03.2021 г. необоснованные, поскольку принятое прокурором решение не является для суда первой инстанции преюдициальным и не освобождает суд от осуществления контроля за деятельностью органа предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда, за исключением вышеприведенных обстоятельств, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, изложенным в апелляционном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2023 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №8 (города Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №667 от 23 марта 2021 года, изменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО9 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2022 года по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО4 ввиду отмены оспариваемого постановления прокурором и отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего доследственную проверку.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Савина