Дело № 2-2887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» июля 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием тс ВАЗ г/н ### под управлением Ответчика и тс Ниссан г/н ### под управлением ЛИЦО_3 В соответствии с административным материалом, Ответчик является лицом, виновным в ДТП.

Автомобиль Ниссан г/н ### был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84 217,80 рублей из который 75 262,80 рублей оплата восстановительного ремонта на СТО ООО «Картель-Сервис» и 8 955,00 рублей ЛИЦО_3 за замену поврежденной в ДТП автошины.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Ответчика, в установленном законом порядке, была не застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке Ответчик возместить причиненный ущерб отказался (претензия получена 20.04.2017г).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 84 217,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела предоставили заявление об уточнении исковых требований в части отчества ответчика, просили верным считать отчество ответчика «В.».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, кроме того, ЛИЦО_3 отремонтировала автомобиль по завышенным ценам у официального дилера. Также подтвердил, что он действительно был вторым участником ДТП, произошедшего **.**.****, с участием, также водителя ЛИЦО_3, однако, в административном материале неверно указано его отчество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что **.**.****. произошло ДТП с участием тс ВАЗ г/н ### под управлением ответчика ФИО1 и тс Ниссан г/н ### под управлением ЛИЦО_3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, допущена описка в отчестве ФИО1 и вместо «В.», указано «С.». Указанное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не отрицал, что вторым участником ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ЛИЦО_3, являлся он. Указанное также следует из объяснений ФИО1, имеющегося в административном материале по данному ДТП, таким образом, суд полагает установленным то факт, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего **.**.**** при изложенных выше обстоятельствах.

Автомобиль Ниссан г/н ### был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84 217,80 рублей из который 75 262,80 рублей оплата восстановительного ремонта на СТО ООО «Картель-Сервис» и 8 955,00 рублей ЛИЦО_3 за замену поврежденной в ДТП автошины. Указанное подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Указанный размер страхового возмещения был установлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке выплачен ОАО «АльфаСтрахование» ЛИЦО_3 Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Из административного материала также следует, что гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке, не была застрахована.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что к истцу ОАО "АльфаСтрахование", понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации - ответчику ФИО1 в размере 84 217,80 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска ОАО «АльфаСтрахование» уплачена госпошлина в размере 2727 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 84 217,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2727 рублей, а всего 86944,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «01» августа 2017 г.