Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-23091/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовского В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,осужденного ФИОФИО и его защитника-адвоката Темирсултанова Т.И.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Сейнароева Р.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО , паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, работающий в фио Центр «» в должности администратора, судимый приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл 15.04.2025 г., срок дополнительного наказания истекает 16.02.2026 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных видов наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2024 г., окончательно ФИОу А.С. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу и со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств – механическое транспортное средство (скутер) марки «Stels» модель «Tactic 100», идентификационный номер VIN: VIN-код, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 14.06.2025 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Сейнароев выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Так суд в полной мере не учел, что фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями (травма правого колена и поясницы), имеет положительные характеристики, является мастером спорта, имеет многочисленные грамоты и медали. Кроме того, суд при назначении наказания не применил в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на иждивении ФИОфио находится пожилая мать, страдающая хроническими заболеваниями, за которой он осуществляет уход и сильно переживает, также в 2017 г. у него умерла бабушка. Просит приговор изменить, назначить ФИОфио наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом в должной мере не были учтены все смягчающие и характеризующие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении мамы-пенсионерки, которая имеет заболевание когнитивного характера, не позволяющего ей самостоятельно осуществлять уход за собой. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Верещагин С.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИОфио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИОфио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИОфио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи членам семьи (матери, страдающей хроническими заболеваниями), наличие достижений в области спорта (является мастером спорта, имеет многочисленные грамоты и медали), состояние здоровья ФИОфио и его близких, их возраст и социальное положение. 

Вопреки доводам жалобы защитника неприменение судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является правильным, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, и смертью бабушки в 2017 г. не может быть признан обоснованным, поскольку сами по себе хронические заболевания, имеющиеся у пожилой матери и смерть бабушки, произошедшая в 2017 г. не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИОфио совершить в 2025 году преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИОфио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда о невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИОа оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: