Дело № 2-8461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8461/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обшая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. В счет исполнения настоящего договора ответчику был передан аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей на выполнение работ. Однако, до настоящего времени работы по ремонту квартиры не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда на ремонт жилого помещения и возврате денежных средств, ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, из пункта 1.1 которого следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре.

В пункте 4.1 договора указана общая стоимость работ по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан начать работы ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ФИО1 внес ООО «Стройинвест» предоплату по договору подряда № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, существенные условия согласованы, а именно: виды строительных работ, их общая стоимость, сроки выполнения. 

Следовательно, у сторон договора подряда возникли обязательства, в частности, у Подрядчика, выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта исполнения работ со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акта выполненных работ между сторонами на момент рассмотрения спора не подписан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем работ, указанных в договоре, и в установленный срок со стороны Подрядчика исполнен не был. 

Данный факт подтверждается также направленной истцом претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца сумму денежных средств по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 346 дней = 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах цены заказа, не исполненной подрядчиком. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий договора, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика, составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора, проведенной работы представителем, в том числе, в досудебном порядке, с учетом разумности, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест» защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

Председательствующий О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________