Материал № 22-605 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Милюковой И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, 

установил:

адвокат Милюкова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Климовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 11 августа 2018 года, окончание срока – 10 августа 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом нарушены требования закона и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет 4 снятых и погашенных взыскания в виде выговоров, полученных им в период с 18 февраля 2020 года по 30 декабря 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях; с 22 августа 2018 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, исполнительных листов он не имеет, характеризуется отрицательно, трудоустроен с 05 августа 2024 года, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, получил профессию, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится недобросовестно. 

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку. 

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного и не поддержавшего его ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при указании о том, что воспитательные беседы с осужденным не проводились является явной.

Так, исходя из имеющихся материалов, исследованных судом первой инстанции материалов, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с им занятий и бесед, на беседы он реагирует слабо. 

Эта ошибка очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Милюковой И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что воспитательных бесед с осужденным не проводилось, 

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что на проводимые беседы осужденный реагирует слабо, 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья