Дело №а-725/2025 

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлением АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес> ФИО6, Врио начальника отделения Королёвского ФИО5 ФИО7 ФИО3, Врио заместителя руководителя ФИО7 по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес> ФИО5 Е.А., Врио начальника отделения Королёвского ФИО5 ФИО7 ФИО3, Врио заместителя руководителя ФИО7 по 

<

адрес> ФИО7 П.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль марки «AUDI», модель: А8, 2012 года выпуска, VIN: № в части передачи его на оценку и последующую реализацию путем продажи с публичных торгов; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела ФИО5 ФИО3, выразившееся в организации ненадлежащего контроля за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество должника в части передачи его на оценку и последующую реализацию путем продажи с публичных торгов; признать незаконным Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО7 П.В., выразившееся в организации ненадлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников отдела организации реализации имущества должников в части обращения взыскания на заложенное имущество должника в части передачи его на оценку и последующую реализацию путем продажи с публичных торгов; взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в производстве ФИО5 РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «AUDI А8», 2012 годы выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Королевский ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство принято к производству, присвоен №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания не исполняется. Решением суда установлен способ взыскания денежных средств по ФИО2 - путем обращения взыскания на залог. До настоящего времени, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры и не проведены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в частности: заложенное недвижимое имущество не передано на торги, не произведена оценка заложенного имущества. Административным истцом были направленны неоднократно в адрес ФИО5 соответствующие жалобы в части бездействия приставов, однако, административному истцу в рассмотрении жалоб было отказано, в связи с неподтверждением полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отправлено в адрес заявителя постановление о назначении оценщика и заявка № на оценку арестованного имущества. При этом оценка до сих пор не произведена. В ходе личного приема судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что заявка на оценку возвращена из отдела организации реализации имущества должников по 

<

адрес> ФИО7 по 

<

адрес>. В результате вышеописанного бездействия должностных лиц ФИО5 и отдела организации реализации имущества должников ФИО7 по 

<

адрес> требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены, меры по обращению взыскания на объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие должникам на праве собственности, не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушает принцип обязательности судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечен - Королевский ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес>.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений относительно требований административного истца не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценке составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. 

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 6 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ФИО2», на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI», модель: А8, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выполнены необходимые мероприятия по исполнительным производствам, а именно: направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, ФМС сведения о должнике, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, запросы в ФИО2 о наличии счетов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО11 (спорного транспортного средства), в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля марки «AUDI А8», 2012 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалист - ООО Консалтинговая компания «Дефенс».

Из отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества № П-46-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI А8», 2012 года выпуска, VIN: № на дату оценки округленно составляет – 1 740 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении спорного транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. вынесено постановление в отношении спорного транспортного средства должника о передачи его на реализацию на торгах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была вынесена соответствующая заявка на торги арестованного имущества. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия должностных лиц отдела судебных приставов ФИО5 ГУ ФССП ФИО8 по 

<

адрес> соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебными приставами осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона в данном случае не установлено, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 ФИО7 по 

<

адрес> ФИО6, Врио начальника отделения Королёвского ФИО5 ФИО7 ФИО3, Врио заместителя руководителя ФИО7 по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО13

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО14