Судья фио дело № 10-17374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре судебного заседания Глазырине А.А.    

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 6 суток, всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работавшего до задержания помощником руководителя по внешним связям Ухтинского государственного технического университета (филиал в адрес), зарегистрированного по адресу: Донецкая адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (141 преступление). 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное 5 декабря 2023 года, в том числе в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (141 преступление), сопряженных с хищениями денежных средств граждан под предлогом оказания юридических услуг в составе преступного сообщества. 

28 августа 2024 года принято решение о привлечении фио в качестве обвиняемого, 18 сентября 2024 года он объявлен в розыск, в том числе в межгосударственный, в связи с невозможностью установления места его нахождения. 

По результатам розыска ФИО1 задержан 10 апреля 2025 года, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2025 года.

9 июня 2025 года срок содержания фио под стражей продлен до 5 месяцев 6 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев С.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Адвокат утверждает, что ФИО1 не знал о возбуждении уголовного дела и от органов следствия не скрывался, никаких оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не проводилось, ФИО1 постоянно проживал по месту своей регистрации, работал в государственном учреждении высшего профессионального образования и официально получал заработную плату, занимался научной деятельностью, занимает руководящую должность в представительстве Ухтинского государственного университета в адрес. Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности также не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет два высших образования, неоднократно награждался благодарностями и почетными грамотами органов власти ДНР. Обращая внимание на то, что расследуемые события имели место более 5 лет назад, уголовное дело является очень объемным, а в орган следствия ФИО1 явился самостоятельно по согласованию с сотрудниками полиции и при их содействии, постановление суда адвокат просит отменить, фио поместить под домашний арест или под запрет определенных действий в квартире, принадлежащей на праве собственности матери обвиняемого, в Москве.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемый поддержали, дополнительно указали, что от органов следствия ФИО1 никогда не скрылся и до 2025 года его никто не разыскивал; ссылались на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту; оспаривали обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 инкриминируется 141 корыстное преступление, каждое из которых отнесено к категории тяжких и сопряжено с хищением денежных средств граждан в составе преступного сообщества. При этом ФИО1 отводится роль организатора преступного сообщества, в связи с чем ему также предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы (преступного сообщества) само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае ФИО1 в течение длительного времени находился в розыске, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу. Решение об объявлении фио в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения незаконным и необоснованным не признано, а в орган следствия ФИО1 вынужден был явиться, поскольку находился в розыске, в связи с чем доводы защиты о добровольной явке к следователю несостоятельны. Ошибочно указанные сведения о дате рождения разыскиваемого фио, в том числе в копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, как и неэффективная организация розыска, не являются основанием для освобождения фио из-под стражи, в том числе под предлагаемый защитой домашний арест в Москве, учитывая все изложенное выше. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что в случае освобождения он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение на 1041 листе (л.д.154, 158), что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 6 суток, всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: