ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно справке о ДТП от 16.08.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген, гос. номер №, который застрахован от ущерба по договору КАСКО №VO000190 в САО «ВСК».

17.08.2016 собственник автомашины обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате. Указанное событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «Аллер-Авто». На основании страхового акта от 03.11.2016 на ремонт поврежденного ТС САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 230680 рублей, что подтверждается платежным поручением 61308 от 08.11.2016.

Также САО «ВСК» возместило потерпевшему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26336,76 руб., что подтверждается платежным поручением 59968 от 15.03.2017.

Как установлено органами ГИБДД, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован. 

Таким образом, ФИО3 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 257016,76 руб.

07 апреля 2017 года ФИО3 была направлена претензия. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, в связи с чем САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 257016 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Представитель истца - Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако данное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и отказом адресата являться за его получением в отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ФИО3 отказался от получения судебного извещения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования САО «ВСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (ч. 2).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Возможность такого взыскания предусмотрена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.02.2016 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №VO000190 (л.д. 8). 

Согласно условиям указанного договора страхования ФИО2 застраховала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Фольксваген, гос. номер №, срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 567 000 рублей.

В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный договором, а именно в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По данному факту была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016, согласно которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген, гос. номер №, повреждены крышка багажника, задний бампер и др. (л.д. 6).

В результате наступления страхового случая - ДТП от 16.08.2016, страхователь ФИО2 (собственник автомашины) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату возмещения по договору (полису) №VO000190, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

После получения указанного заявления о наступлении страхового случая страховщиком САО «ВСК» с участием страхователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Фольксваген, гос. номер №, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указаны повреждения, установленные страховщиком при осмотре ТС. Акт осмотра ТС подписан сторонами договора страхования (л.д. 10-11).

В последующем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт автотранспортного средства на СТОА – ООО «Аллер-Авто» (л.д. 12). Согласно акту выполненных работ № СМТ 292712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и счету на оплату № СП-0349311 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) стоимость выполненных ООО «Аллер-Авто» работ по устранению повреждений автомобиля Фольксваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 230 680 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) за ремонт транспортного средства САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 230680 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, гос. номер №, составляет 26 336 руб. 76 коп. Данная сумма была выплачена САО «ВСК» владельцу транспортного средства ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец САО «ВСК» понес убытки в виде страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости ФИО2 по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства №VO000190 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257016 руб. 76 коп. путем перечисления на личный счет ФИО2

Вместе с этим, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, ФИО3, допустивший ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущение им нарушения п. 9.10 ПДД РФ содержатся также и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент его составления правонарушителем ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное.

В последующем, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе установлена виновность ответчика ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, также не было предметом оспаривания по его инициативе по каким-либо основаниям. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе и в досудебной стадии.

Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 16.08.2016.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства. Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, где в графе «страховой полис» указано «отсутствует», а также указано о наличии со стороны водителя ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ФИО3 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем 16.08.2016 по его вине.

Реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, 07 апреля 2017 года САО «ВСК» обратилось к ответчику ФИО3 с претензией № о добровольном погашении убытков, причиненных страховой компании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ФИО3 (л.д. 33-35).

Однако, не дождавшись исполнения указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в совокупности, в пользу страховщика, выплатившему страховое возмещение, т.е. истца по делу – САО «ВСК», с ответчика ФИО3, как с лица, ответственного за возмещенные в результате страхования убытков, подлежит взысканию сумма в размере 257 016 рублей 76 копеек (230 680 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 26 336 рублей 76 копеек – величина утраты товарной стоимости)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не заявлено и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 72341 от 24.11.2017 оплачена государственная пошлина в размере 5 770 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, возмещенную в результате страхования по договору добровольного страхования транспортного средства №VO000190 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 016 (двести пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 76 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина