РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте), 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте Visa Classic № в сумме 247 780,81 рублей, из которых 207 965,93 рублей просроченный основной долг, 39 814,88 рублей просроченные проценты, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 677,81 рублей.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что 17.04.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключило с заемщиком ФИО4 (далее –Заемщик) договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 208 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (п.3.9. Условий). 

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса нотариального округа г.Сызрани Самарской области ФИО7 (исх. № от 24.03.2017 г.) и после смерти Заемщика заведено наследственное дело, наследником является ФИО1 (дочь).

В адрес ответчика (наследника) 25.07.2017г. Банк направил письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, от уплаты задолженности ФИО1 уклонилась. 

По состоянию на 30.08.2017г. просроченная задолженность по основному долгу составляет – 207 965,93 рублей, по процентам - 39 814,88 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком и его наследником обязательств по возврату кредита, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обращается в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в сумме 247 280,81 рублей, из которых 207 965,93 рублей просроченный основной долг, 39 314,88 (39814,88-500) рублей просроченные проценты. Пояснила, что после обращения Банка в суд ответчик 09.10.2017г. добровольно оплатила часть задолженности в размере 500 рублей, которые следует исключить из суммы задолженности по просроченным процентам. Привела доводы, указанные в иске, дополнив, что на после даты смерти Заемщика штрафные санкции по кредиту не начислялись, расчет задолженности при обращении в суд составлен с учетом оплаты наследником 500 рублей 22.08.2017г.. Стоимость наследного имущества, согласно выданному ответчику свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает сумму кредитной задолженности наследодателя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Приложила квитанции от 09.10.2017г. и 22.08.2017г. об уплате задолженности по кредиту в общей сумме 1 000 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснению ему последствий признания иска. При этом, суд принимает во внимание, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 превышает размер долга наследодателя. Расчет задолженности по иску составлен с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (банковской карте) № (эмиссионный контракт №) в сумме 247 280,81 рублей, из которых 207 965,93 рублей просроченный основной долг, 39 314,88 рубля просроченные проценты, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677,81 рублей, а всего 253 458 (двести пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий: А.А.Антошкина