Дело № 3а-400/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Тлебзу Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

Установил:

административный истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является, в размере его рыночной стоимости 

<

...> рублей, определенной на основании отчета об оценке №091219.01-НИ от 09 декабря 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время собственниками названного земельного участка являются в ? доли каждая ФИО1 и ФИО4 В своем заявлении ФИО4 поддержала административные исковые требования о снижении кадастровой стоимости земельного участка. Административный истец указывает, что уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО5 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

В своем отзыве представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 указала, что при определении кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:47:00306074:1062 были использованы сведения (удельный показатель) утвержденные, определенные и установленные приказом № 2640 на исходный земельный участок 23:47:0306074:1038. Представитель филиала оставил удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям в полном объеме. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просил вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в своих отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения эксперта ФИО7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306074:1062, площадью 25 950 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> был образован и поставлен на кадастровый учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (приложение № 1), а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования (приложение № 2), величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (исходный земельный участок) в размере 540 453 364,02 руб. определена на 26.10.2018, внесена 26.10.2018 в сведения ЕГРН по приложению № 1 приказа № 2640, удельный показатель УПКС в размере 9079,74 (утвержден приложением № 2 названного приказа № 2640).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (в размере 

<

...>.) рассчитана путем математического расчета (умножением удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на их площадь):

9079,74 руб./кв.м х 25950 кв.м = 

<

...> руб.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 

<

...> рублей. 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 21 ноября 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке №091219.01-НИ от 09 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 

<

...> рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №ЭЗ 12/3 от 18 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости (на 21 ноября 2018 года) составляет 

<

...> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить дополнительную оценочную экспертизу, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости, так как экспертом исследовано недостаточное количество предложений, объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом, отсутствует ряд корректирующих коэффициентов, влияющих на стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №ЭЗ 12/3 от 11 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «НЭО Эксперт» ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0306074:1062 на дату определения кадастровой стоимости (на 21 ноября 2018 года) составляет 

<

...> рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ 12/3 от 11 июня 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов. При проведении дополнительной судебной экспертизы количество объектов-аналогов экспертом было увеличено. Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы. Все аналоги соответствуют виду разрешенного использования «под многоэтажное жилищное строительство», все необходимые инженерные коммуникации у объектов-аналогов имеются. Экспертом проанализировано местоположение объектов-аналогов, которое сопоставимо местоположением объекта экспертизы. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, на площадь земельного участка. Поскольку местоположение объекта экспертизы, вид разрешенного использования объекта сопоставимо с объектами-аналогами по инфраструктуре, расположению относительно социально-значимых объектов, подъездными путями, корректировки по местоположению, виду разрешенного использования не требовались. 

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (

<

...> рублей) является достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 25 декабря 2019 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «НЭО Эксперт» ФИО8 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭО Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «НЭО Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 143 

<

...>) рубль.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> считать 25 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «НЭО Эксперт» судебные расходы в размере 

<

...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья: