Судья Церцвадзе Г.Д. Дело № 12-458/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Голомедовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Выслушав ФИО2 и его защитника Голомедову И.П., поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО2, находясь во дворе домовладения 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности, а именно отказал в допуске сотруднику полиции на территорию домовладения для проведение следственного действия (обыска), разрешенного постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО2 препятствовал сотруднику полиции исполнению возложенных на него служебных обязанностей.

Действия ФИО2 сотрудники полиции квалифицировали по признакам ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ) предусмотрено, что основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Ч.3 ст.30 ФЗ № 3-ФЗ предусматривает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.12.2015 г. № 2908-О, от 24.11.2016 г. № 2521-О, от 28.03.2017 г. № 681-О указал, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в ст.2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч.1 ст.1), основных направлений деятельности полиции (ст.2) и ее обязанностей (ст.12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 2 об.); рапорт оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кировскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснение свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копию поручения следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7); копию постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8); копию протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); копию протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); копии протоколов допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15); рапорт начальника ОП №1 ОМВД России по Кировскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); рапорт ст. УУП ОП №1 ОМВД России по Кировскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапорт УУП ОП №1 ОМВД России по Кировскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснение свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 об ошибочной квалификации его действий и о необходимости применения в отношении него ст.17.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. Указанные выше действия ФИО4, вопреки мнению заявителя, не охватываются ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований, которые в соответствии с тем же Кодексом вправе предъявить должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в том числе должностное лицо органа внутренних дел (полиции), например за невыполнение требования об обязательном присутствии при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя (ч.3 ст.25.1, ч.5 ст.25.3 КоАП РФ). В связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела, и в представленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин