Дело № 7-8/18

(в районном суде № 12-735/17) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.09.2017 в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з.

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, осуществил остановку (стоянку) далее первого ряда.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что ФИО1 в нарушение п.п 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки выставлен не был, а документы о ремонте его автомобиля не подтверждают, что поломка автомобиля произошла именно в указанные время и месте совершения административного правонарушения. Кроме того, при составлении процессуальных документов о поломке автомобиля ФИО2 инспектору не сообщалось.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 26.2,26.3, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судьей обоснованно приняты во внимание доказательства предоставленные ФИО1, сведения о поломке его автомобиля 13.09.2017 г., что согласуется с объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, в нем не приведен анализ норм, в том числе и относительно к п. 7.2 Правил дорожного движения, на который ссылается должностное лицо в настоящей жалобе, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом немотивирован, а оценка объяснениям ФИО1, изложенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении не дана.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения при вынесении решения были как законность и обоснованность вынесенного постановления, так и доводы жалобы ФИО1 

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк