Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Плис А.А., Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рожденного ** в г. Ангарске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего детей ** г.р. и ** г.р., работающего грузчиком в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...В, ..., не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К., при следующих обстоятельствах.

8 августа 2020 года около 03 часов, более точное время не установлено, около дома 41А в 15 микрорайоне г. Ангарска, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом между его знакомой ФИО9 и группой граждан, в которую входили ранее ему незнакомые Б. Д.В. и К., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ранее ему незнакомой гр. К. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно гр. К., ФИО2 08.08.2020 около 03 часов, находясь на улице возле дома 41А в 15 микрорайоне г. Ангарска, увидев, что его знакомую ФИО9 избивают, умышленно нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовки, в область головы гр. К., которая в этот момент пыталась разнять дерущихся ФИО9 и ФИО8, причинив гр. К. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, острой пластинчатой субдуральной гематомой слева, линейным переломом теменной, височной кости, линейным переломом крыла левой клиновидной кости и основной пазухи слева, оскольчатыми переломами левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в просвет пазухи, переломом левой скуловой дуги, ушибом мягких тканей лица и головы слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером 7 августа 2020 года он вместе с сожительницей Г. пришел в гости к ФИО5, которая проживает в 15 микрорайоне г. Ангарска. Они посидели, немного выпили, после он пошел и лег спать в квартире последней, а Г. и ФИО5 продолжили общаться. Около 3 часов он проснулся от удара разбитого стекла, увидел, как ФИО5 и Г. выходят из квартиры, он поспешил следом за ними. Выйдя на улицу, возле дома ФИО5 он увидел потасовку, заметил, что последнюю кто-то избивает, подбежал туда и правой ногой нанес удар в голову женщине, которая, как ему, показалась, наносит удары его знакомой. Позже ему стало известно, что он нанес удар К., чем причинил той тяжкий вред здоровью. В совершенном преступлении он раскаивается, извинялся перед потерпевшей и возместил ей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

На стадии предварительного следствия подсудимый также не оспаривал свою причастность к данному преступлению, изначально в явке с повинной указал, что 08.08.2020 около 3 часов ночи возле дома № 41А в 15 микрорайоне г. Ангарска, нанес удар правой ногой К. по голове, когда та находилась на земле на четвереньках (т. 1 л.д. 38).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами по делу.

Так, в потерпевшая К. суду показала, что вечером 07.08.2020 у них в гостях была дочь Б. Дарья с детьми, они немного посидели, выпили, после она пошла провожать дочь с детьми до квартиры, расположенной в доме 41А, 15 микрорайона г. Ангарска. По дороге они встретили супругов Щ. и К.. Уложив детей, около 24 часов они вышли на лавочку, расположенную рядом с вышеуказанным домом, где стали общаться с супругами Щ. и К. Из дома 41А, 15 микрорайона две молодые девушки выражались в их адрес нецензурной бранью, затем с их стороны прилетело куриное яйцо в голову ее дочери. После чего они решили пойти по домам. Находясь на углу дома 41А, к ним подбежали те девушки, которые кричали ранее с квартиры, одна из них схватила ее дочь, те стали драться, упали, катались по земле. Она пыталась разнять дерущихся. В тот момент увидела подбегающего к ним парня – ранее незнакомого подсудимого, который нанес ей один удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, в левый висок, отчего она почувствовала боль. В тот момент кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, приехавший экипаж увез всех, где ей вызвали скорую, в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате удара она пробыла 10 дней на лечении в больнице, после чего до 18.09.2020 находилась на больничном. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, частично в размере 30000 рублей компенсировал ей компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в связи с чем, просила его строго не наказывать. 

Свидетель Б. Д.В. – дочь потерпевшей на стадии предварительного следствия показала, что в ночь с ** на ** она со своей матерью К. и знакомыми ФИО10, ФИО11 и ФИО14 сидела на лавочке перед подъездом по адресу: 

<

...>, где пили пиво и разговаривали. Около 3 часов ночи из окна 4 этажа 4 подъезда указанного дома выглянули две девушки и нецензурно выражались в их адрес, в ответ она и ФИО11 также грубо им ответили. После из указанного окна ей на голову кто-то из данных девушек кинул яйцо, говорил, что вызовут полицию, чтобы не развивать дальше конфликтную ситуацию, они все пошли во двор соседнего дома. При этом ФИО3 отошел них, пояснив, что скоро вернется. В конце дома 41А их догнала девушка, которая им кричала из окна, схватила ее за волосы, после они упали на землю. Их пытались разнять супруги ФИО4 и ее мама, которая спустилась на колени, чтобы их разнять. Лежа на земле, она увидела, как к ее маме подбежал ранее неизвестный молодой человек (подсудимый ФИО2) и ударил правой ногой К. в левую височную часть лица. После чего ее мама закричала, и девушка, которая на нее напала, отпустила ее. Она сразу подбежала к маме, последняя пояснила, что ее ударили ногой по левому виску, отчего наступила сильная головная боль. ФИО10 в тот момент разговаривал о чем-то с ФИО17. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые увезли всех для выяснения обстоятельств в отделение полиции (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетели Щ. И.А. (т. 1 л.д. 73-76) и Щ. Г.Г. (т. 1 л.д. 111-114) в целом дали аналогичные показания, но показали, что самого удара не видели, так как в тот момент разнимали дерущихся. Слышали хлопок, предположительно от удара, и крик К., после от последней узнали, что ФИО17 нанес той один удар ногой в левую височную часть. 

Свои показания потерпевшая и вышеуказанные свидетели подтвердили в ходе проверок показаний на месте (т. 2 л.д. 5-9, т. 1 л.д. 79-82, 96-110, 117-126), указав место напротив здания с адресной табличной «мкр. 15», где в ночь с 07.08.2020 на 08.08.2020 они находились на лавочке, употребляли спиртные напитки и разговаривали, а около 3 часов между ними и двумя девушками, находящимися на 4 этаже указанного дома, возник конфликт, в ходе которого, они направились в сторону двора дома 39, где их догнала девушка, с которой у них ранее возник конфликт; а также место, возле колодцев, рядом с домом 41А, куда перекатились в ходе драки Б. и ФИО5, где ФИО2 нанес удар правой ногой по левой височной стороне головы К.

Свидетель ФИО14, который не был очевидцем преступления, рассказал о событиях, предшествующих конфликту и последующим событиям до приезда сотрудников полиции, полностью согласующиеся с вышеизложенными (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО5 на стадии предварительного следствия показала, что 07.08.2020 около 23 часов к ней в гости по адресу ..., 15 ..., пришла Г. Екатерина с сожителем ФИО17. Они на кухне выпили немного пива, и около 24 часов ФИО17 пошел спать. Она с Г. сидела на кухне с открытым окном, слышали, что во дворе дома находилась компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки, вели себя шумно, соседи делали им замечания. В начале первого ночи, она с окна своей квартиры, с четвертого этажа, данной компании сделала замечание, в ответ услышала оскорбления со стороны женщин. Потом увидела, как парень из той компании стал кидать камни в окна ее квартиры, она сделала замечание и предупредила, что вызовет полицию, но на ее замечания компания ни как не реагировала, парень продолжал кидать камни, поэтому она не выдержала и кинула в них куриное яйцо. Затем компания немного успокоилась, а минут через 30 она услышала звон разбитого стекла, в комнате, где спал ФИО17. Она зашла в комнату и увидела, что одно стекло на евроокне разбито, о чем она сообщила в полицию. После увидев, что компания уходит, вышла на улицу, догнала тех, стала предъявлять по поводу разбитого стекла, в ответ на нее накинулась девушка по имени Дарья, повалила ее на землю, они стали наносить руками удары друг другу, в ходе драки переместились к колодцам, расположенным возле ее дома. В ходе драки их пытались разнять окружающие, после драка прекратилась, они разошлись по сторонам, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали всех, кроме нее в отделение для выяснения обстоятельств. Позже ей стало известно, что ФИО17 в ходе драки причинил К., которая тоже пыталась их разнять, тяжкий вред здоровью, но обстоятельства произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 185-189).

Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе очной ставки с потерпевшей К. (т. 1 л.д. 202-206).

Свидетель Г. Е.И. – сожительница подсудимого подтвердила показания ФИО9, показала, что момент нанесения ФИО17 удара она не видела, позже последний ей сообщил, что подбегая к дерущимся, он не сразу заметил женщину на коленях (потерпевшую К.), запнулся об нее и упал. При этом она положительно охарактеризовала подсудимого, как заботливого мужа и отца их совместного ребенка и ее старшей дочери (т. 1 л.д. 190-194). 

Из показаний свидетеля ФИО16 – сотрудника полиции установлено, что находясь на службе, 08.08.2020 в 03 часа 45 минут он выезжал на вызов в 15 микрорайон г. Ангарска, где возле дома 41А в указанном микрорайоне стояли мужчины и женщины. К ним обратилась гр. ФИО5, которая сообщила, что между ней, ее друзьями Г. Е.И., ФИО2 и компанией в составе: ФИО11, ФИО10, Б. Д.В., ФИО14, К. произошел конфликт, в результате которого кто-то из этой компании бросил в окно камень и разбил стекло в ее квартире. После чего та выбежала на улицу, где у нее с ФИО6 завязалась драка. ФИО2, который проснулся от звона разбитого стекла, выбежал вслед ФИО5 и Г. на улицу, увидев, что ФИО5 избивают, не разбираясь, нанес один удар ногой по голове человеку, который находился рядом с дерущимися. Позже установлено, что ФИО17 ударил К., которая пыталась разнять дерущихся. К. в тот момент стояла возле подъезда и держалась за голову. После все, кроме ФИО9, были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции у К. усилилась головная боль, ей была вызвана скорая помощь, и та была госпитализировали в БСМП г. Ангарска (т. 2 л.д. 1-4). 

Аналогичные показания в части нанесения одного удара подсудимым ногой в область головы К., были даны свидетелем ФИО16 в ходе очной ставки с ФИО2, и не оспорены подсудимым (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель ФИО17 – мать подсудимого охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына. Он знает, что в августе 2020 г. ее сын совместно с Г. находились в гостях у знакомой ФИО5, где между последней и компанией, которая находилась на улице возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 разбили окно в квартире, после та выбежала на улицу, чтобы разобраться, и там началась драка. Ее сын проснулся от звона разбитого стекла, следом выбежал на улицу, увидел драку, где участвовала ФИО5. Он поспешил к той на помощь, когда подбежал, то кого-то ударил ногой в область головы, как потом оказалось, ударил женщину (т. 2 л.д. 28-31).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра медицинской карты № 12346 стационарного больного нейрохирургического отделения ОГАУЗ «Ангарская БСМП» на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой последняя доставлена в стационар экстренно, в течении 3-4,5 часов после получения травмы 08.08.2020 в 05:52:07 часов с диагнозом при поступлении: ЗЧМТ, УГМ средней степени, перелом височной кости слева, острая пластинчатая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 150-152), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1509 от 29.09.2020 у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, острой пластинчатой субдуральной гематомой слева, линейным переломом теменной, височной кости, линейным переломом крыла левой клиновидной кости и основной пазухи слева, оскольчатыми переломами левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в просвет пазухи, переломом левой скуловой дуги, ушибом мягких тканей лица и головы слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от локального ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета, что соответствует обстоятельствам и сроку, изложенным в описательной части постановления (нанесение обвиняемым удара ногой, обутой в обуви, по голове К. 08.08.2020). Учитывая морфологические особенности травмы, характер имевшихся переломов костей следует исключить получение их при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2, что он запнулся об К., а также получение при падении с высоты собственного роста и соударении об тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью (т. 1 л.д. 178-180).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. установленной и доказанной. Суд установил, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были нанесены только подсудимым ногой, обутой в кроссовок, а мотивом совершения преступления явился возникший конфликт между ФИО9 и компанией, в которой находилась потерпевшая. 

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, вышеприведённое заключение сторонами не оспорены. В силу изложенного, указанные доказательства оцениваются судом, как достоверные.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. ФИО2 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью К., предвидел, что от его действий при нанесении удара ногой в голову потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, но безразлично относился к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью К., установленным заключением СМЭ, и действиями ФИО2 установлена прямая причинная связь. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 холост, но фактически состоит в брачных отношениях с Г. Е.И., имеет двух малолетних детей, иных иждивенцев не имеет; не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где ст. УУП ОП-2 характеризуется положительно, также положительно характеризуется по прежнему месту работы, матерью и сожительницей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. В связи с наличием у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей, не наставившей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. С возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей К. (т. 1 л.д. 243), уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого 70000 рублей, признанный подсудимым полностью, суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий К., вызванных при совершении данного преступления, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Иск Иркутского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 58994 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 221-222), иск ОГАУЗ «АГ БСМП» о взыскании с ФИО2 252 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 216) в связи с отсутствием доказательств, предъявленных требований (расчетов расходов на лечение), суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять места своего жительства без уведомления инспекции, согласно предписанию являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к возмещению иска потерпевшей. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей, уточненный в судебном заседании, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К., денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданские иски Иркутского филиала АО «Страховая компания Согаз-Мед» и ОГАУЗ «АГ БСМП» оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного на имя К., хранящуюся в ОГБУЗ «АГ БСМП», оставить в указанном медучреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова