66RS0045-01-2018-000509-98

Решение

 принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 о признании виновным в ДТП 16 сентября 2016 года и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66546,25 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33273,13 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 16 сентября 2016 года в г. Полевской, Объездная ПКЗ-Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит признать ФИО2 виновным в ДТП, считает, что именно его действия являлись причиной ДТП, сотрудники ГИБДД вину участников ДТП не установили. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17400 рублей, после предъявления претензии доплачено страховое возмещение в размере 3445,87 рублей. Этих сумм недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила 71500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15892,12 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66546,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33273,13 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40946,25рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, и взыскать штраф в размере 20 473,13 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 600 рублей просили возложить на ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком при обращении истца выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Так, был организован осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ТС АО «Техноэкспро» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 34 800 рублей. Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, виновность водителей установлена не была, ответчик выплатил половину от определенного размера ущерба 17 400 рублей. По поступившей претензии истца была определена УТС, половину которой в размере 3 495,97 рублей ответчик выплатил истцу. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения соответствует требованиям Единой методики, ответчик полагает, что оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы не имеется. Оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика не имеется, его размер он считает завышенным, просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10, 103), 16.09.2016 в 21:20 в г. Полевской, Объездная ПКЗ-Красноармейская произошло столкновение ТС. Водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником – ФИО3 Водителем и собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 

Определением от 16.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников (л.д. 11, 96). 

В своих объяснениях (л.д. 98) ФИО1 указал, что 16.09.2016 он двигался на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с ул. Малышева по Объездной ПКЗ в сторону ул. Советской, с обочины без указания поворота, перед ним начал совершать маневр разворота в обратном направлении водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Он попытался объехать автомобиль, но столкновения избежать не удалось. 

ФИО2 в объяснении (л.д. 99) указал, что 16.09.2016, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № двигался по объездной ПКЗ со стороны ул. Володарского в сторону ул. Советской, хотел развернуться в обратную сторону, не заметил движущийся сзади автомобиль, государственный регистрационный знак №. В результате этого произошло столкновение. В ДТП вину признал. 

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 101), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что 16.09.2016 в 21:20 ФИО2, двигаясь на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в г. Полевской, Объездная ПКЗ-Красноармейская, совершая разворот вне перекрёстка с правой обочины, в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий ФИО2

Поскольку установление вины участников ДТП является обязанностью суда в рамках дела о возмещении ущерба, определение виновного в ДТП не является самостоятельным способом защиты права, необходимости разрешения искового требования, заявленного к ФИО2 не имеется. 

Как следует из экспертного заключения ИП Р. № от . . . (л.д. 16-55, 56-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 73 789,90 рублей без учета износа, 71 500 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 892,12 рублей.

С данным заключением не согласился ответчик, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 158-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48 813,64 рублей, с учетом износа – 45 900 рублей.

Судом принимается заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от ИП Р. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку судом принято заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 45 900 рублей.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер УТС, суд исходит из заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 119-121), так как в нем более точно и подробно приведен расчет, соответствующий Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В заключении ИП Р. стоимость автомобилей-аналагов не приведена, никак не обосновано определение рыночной стоимости автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, не указан порядок расчета коэффициентов утраты товарной стоимости. В заключении же ООО «ТК Сервис Регион» все эти расчеты указаны.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 6 991,74 рублей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 400 рублей и 3495,97 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31995,77 рублей (45900+6991,74-17400-3495,97).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 99 и 100 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая данное разъяснение, расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Р. подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он провел оценку только в связи с несогласием с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» посчитало, что выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере половины от ущерба, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 52891,74 рублей (45900+6991,74). Поскольку вина участников ДТП определена не была, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 26445,87 рублей (52891,74/2). При этом ответчиком было выплачено добровольно только 20895,97 рублей (17400+3495,97), следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере 5549,90 рублей (26445,87-20895,97). 

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2774,95 рублей (5549,90*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера неустойки и штрафа заявил, однако, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа. Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию в определённом судом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплатил услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости этого автомобиля в размере 7000 рублей, что видно из квитанций № и 849749 от . . . (л.д. 84, 85). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5469,86 рублей (31 995,77/(25054,13+15892,12)*7000).

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 155), ФИО1, на которого была возложена оплата судебной экспертизы, оплату не произвел. Стоимость экспертизы составила 10 600 рублей.

Распределяя эти расходы, суд приходит к выводу, что с учетом размера удовлетворенных требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен оплатить экспертизу в сумме 8282,94 рублей (31 995,77/(25054,13+15892,12)*10600), а ФИО1 пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано 2317,06 рублей (25054,13+15892,12)-31995,77)/(25054,13+15892,12)*10600). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 995,77 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2774,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5469,86 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 8282,94 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 2317,06 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов