УИД 60RS0025-02-2023-000738-22

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-47/2024 

(дело № 12-17/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 ноября 2023 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» ((****), дата регистрации 02 февраля 2006 года), адрес регистрации юридического лица: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 ноября 2023 года юридическое лицо – АО «Металлообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда от 17 января 2024 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях АО «Металлообрабатывающий завод» состава вмененного административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции защитник юридического лица указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка доказательств, представленных заявителем. В частности, указывает, что транспортное средство произведено в октябре 2023 года и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, никакого переоборудования не производилось. При этом, как считает защитник, тент не является частью транспортного средства, а увеличение габаритов транспортного средства за счёт расширения тента не создает угрозы безопасности движения и не может расцениваться как превышение габаритов транспортного средства.

Кроме того, защитник считает, что увеличение габаритов по ширине транспортного средства, зафиксированного в передней части кузова автомобиля, произошло за счет небольшого раздувания воздухом тента, перед въездом в зону действия специального технического средства фото-видео-фиксации, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения. 

Также заявитель ссылается, что по делу не дана оценка возможным сбоям в работе средства автоматической фиксации, которые могли повлечь искажение фиксируемых параметров транспортного средства.

В судебном заседании представитель юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось, и, поскольку его участие не признано обязательным, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 125-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03 августа 2023 года № 103-ФЗ).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от 18 октября 2022 г. № 418.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, установленные Приложением № 1: ширина - 2,55 метра, длина автопоезда - 20 метров, высота - 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 10 ноября 2023 года в 15:17:17 по адресу: 8 км. 100 м. автодороги «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области осуществлялась перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве без марки без модели 338200 (соответствующего модели транспортного средства «КАМАЗ») государственный регистрационный знак (****), в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», у которого был превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., поскольку при разрешённой ширине транспортного средства 2,55 м., фактическая ширина транспортного средства составила 2,71 м. (акт № 446 от 10 ноября 2023 года).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме номер САМ21002093, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/07-09-2023/276697734, действительное до 06 сентября 2024 включительно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****) является юридическое лицо - АО «Металлообрабатывающий завод».

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указанным транспортным средством за период, включающий 10 ноября 2023 года, по маршруту, проходящему по участку 7 км + 400 м - 8 км + 400 м. автомобильной дороги «Лудони - Павы – Боровичи» на территории Псковской области АО «Металлообрабатывающий завод» не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения № 446 от 10 ноября 2023 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства, которым зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по ширине на 0,16 м. (л.д.9 и оборот); свидетельством о регистрации транспортного средства (****), собственником которого является АО «Металлообрабатывающий завод» (л.д. 7 и оборот); паспортом транспортного средства № 

<

****>, зарегистрированного на АО «Металлообрабатывающий завод» (л.д.8 и оборот); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 ноября 2023 года (л.д.14 и оборот).

Сведения о поверке специального технического средства «САМ 21002093», работающего в автоматическом режиме, внесены в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений. Свидетельство о поверке этого средства измерения № С-ДОЯ/97-09-2023/276697734 действительно до 06 сентября 2024 года (л.д.116-117).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Металлообрабатывающий завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда дополнительно истребованы сведения от собственника автомобильной дороги – ГБУ Псковской области «Псковавтодор», в соответствии с информацией которого от 06 марта 2024 года № 762, перебоев и (или) нарушений в работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), находящегося в собственности указанного учреждения, расположенного на участке 8+100 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском районе Псковской области по состоянию на 10 ноября 2023 года выявлено не было, компоненты и оборудование АПВГК работало в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативной документации, проезды фиксировались в обоих направлениях.

Кроме того, по сведениям, представленным Псковским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Псковский ЦГМС – филиал «Северо-Западное УГМС») по данным метеостанции «Струги Красные» 10 ноября 2023 года в период с 09.00 часов до 21.00 часов фиксировался ветер южного, юго-западного, южного, юго-восточного направлений 1-3 м/сек., порывами до 3-7 м/сек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о возможном искажении объекта фиксации ввиду возможного сбоя в работе автоматического средства измерения и изменения ширины транспортного средства из-за ветра, на 10 ноября 2023 года специальное техническое средство измерения «САМ 21002093» являлось исправным, сбоев в его работе на время выявления события административного правонарушения не имелось; порывы ветра являлись небольшими, то есть, не могли существенно повлиять на изменение ширины тента транспортного средства.

В этой связи нахожу, что именно собственник транспортного средства обязан принять меры к тому, что при эксплуатации транспортного средства тент на прицепе (автопоезде) должен быть закреплен в соответствии со схемой безопасного крепления груза. Соответственно, факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 16 см. (0.16 м.) связан только с тем, что собственником транспортного средства не было надлежащим образом закреплено крепление тента на автопоезде.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность АО «Металлообрабатывающий завод», не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все данные необходимые для правильного разрешения дела и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из того, что совершённое АО «Металлообрабатывающий завод» административное правонарушение связано с неисполнением Обществом публично – правовой обязанности, возложенной на него требованиями законодательства в области безопасности дорожного движения, что не позволяет отнести его к малозначительному.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку административные правонарушения в области безопасности дорожного движения существенно затрагивают охраняемые общественные отношения, и применение по ним мер административной ответственности связано с предупреждением совершения новых аналогичных правонарушений.

Оснований для переоценки выводов судьи Стругокрасненского районного суда не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ установленных для юридических лиц, и было снижено судьёй Стругокрасненского районного суда с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 ноября 2023 года (с учётом изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - АО «Металлообрабатывающий завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина