Судья: Богородская Е.Г. дело № 72-1025/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года жалобу П. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-4880-19-И от 25 марта 2019 года юридическому лицу – акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что АО «СЗФ» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда о недоказанности вины юридического лица ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе должностного лица приводятся доводы о виновности общества. 

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста П., поддержавшего жалобу, защитника юридического лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Пунктом 2 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642в установлено, что на их основе работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (далее Правила). 

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля по 28 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «СЗФ» по соблюдению трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в плавильном цехе имеются не пересмотренные в соответствии с Правилами инструкции по охране труда – БТИ-1-140-52-2014 (для работников, выполняющих операции по погрузке универсальных контейнеров на фитинговые платформы и в полувагоны МПС) и БТИ-1-140-18-2014 (для грузчиков), утвержденные 08 сентября и 28 апреля 2014 года соответственно.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья указал, что в АО «СЗФ» имеется инструкция по промышленной безопасности охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов БТИ-01-140-310-2016, которая утверждена 07 июля 2016 года и принята во исполнение вышеназванных Правил; кроме того, как правильно установил суд, актом проверки не установлено и в протоколе по делу об административном правонарушении не отражено конкретных несоответствий выявленных в плавильном цехе инструкций Правилам. Также судом правильно определено, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте проверки отсутствуют сведения о тех лицах, которые не были ознакомлены с требованиями охраны труда. 

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем требования п.2 Правил было соблюдено, поскольку в АО «СФЗ» действует инструкция по промышленной безопасности охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов БТИ-01-140-310-2016, утвержденная 07 июля 2016 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу. Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении года юридического лица – акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко