Дело №

УИД 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 ноября 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Курской Ю. Д., 

с участием:

истца – ФИО2, 

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 454,3 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 425 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Россия, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 303,3 кв.м, этажность: 3, мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом реконструирован им, возведены пристройки лит. а1 и а2, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 454,3 кв.м. Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, возведенное строение является самовольным.

Однако спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 454,3 кв.м. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город–курорт Геленджик в рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 303,3 кв.м, этажность: 3, мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец произвел реконструкцию жилого дома, которая выразилась в возведении пристроек литера а1 и а2, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до 454,3 кв.м. 

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3 – членом некоммерческого партнерства Саморегулирующая организация проектировщиков «СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ», по обследованию капитального строения, возведенного на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует нормам и правилам, предъявляемым к зданиям индивидуальных жилых домов, а также национальным стандартам и выводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается наблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект капитального строительства по адресу: Россия, 

<

адрес>, имеет общую площадь 454,3 кв.м. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, за ФИО2 может быть признано право собственности на реконструированное строение. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 454,3 кв.м, этажность: 3, мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый №, местоположение: Россия, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 454,3 кв.м, этажность: 3, мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый №, местоположение: Россия, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 454,3 кв.м, этажность: 3, мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый №, местоположение: Россия, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья