№ 22к-1050/2023 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО9. – адвоката Тарасовой В.Д. на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 6 июля 2023 г., по которому 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО9. в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Тарасовой В.Д., законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Зарубиной О.С., полагавшей судебное решение о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, суд

установил:

11.05.2023 старшим следователем следственного отдела по Заводскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2023 в 14 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО9., и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

12.05.2023 Заводским районным судом г. Орла ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.07.2023.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 11.08.2023. 

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.08.2023 включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование в срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу еще не выполнен весь необходимый объем следственных мероприятий. ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не трудоустроена, нигде не обучается, в браке не состоит, детей не имеет, то есть социальными связями не обременена. В этой связи полагал, что находясь на свободе, ФИО9. может попытаться скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь обращает внимание на то, что медицинских противопоказаний, в силу которых содержание ФИО9. под стражей невозможно, не имеется, в связи с чем считает нецелесообразным избрание в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах обвиняемой ФИО9. просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что указанные судом основания необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу носят характер предположений, не основаны на фактических обстоятельствах, и не могут служить безусловными основаниями для продления данной меры пресечения. 

Ссылается на то, что судом не было исследовано поведение и не приняты во внимание данные о личности ФИО9., которая при задержании сопротивления не оказывала, добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство, указала места тайников-закладок наркотика, признала вину и дала подробные показания. Кроме того, не исследован вопрос относительно места жительства обвиняемой, которая до задержания проживала совместно с матерью на территории 

<

адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу.Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО9. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. 

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО9. иной, более мягкой меры пресечения. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая не работает, не обучается, в браке не состоит и детей не имеет, какими-либо социальными связями не обременена, проживает в другом регионе России на съемной квартире. 

Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля над ней, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Кроме того, суд учёл характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО9. обвиняется, степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемой, принял во внимание то, что основания, которые были учтены судом при избрании ей данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данные о личности ФИО9 в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д., были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО9. под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления одним из оснований необходимости продления избранной в отношении обвиняемой ФИО9. меры пресечения указано на то, что у суда имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО9. не судима, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста постановления указание суда на то, что обвиняемая ФИО9., может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2023 года в отношении ФИО9 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обвиняемая ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий